Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-8004/16 по делу N А40-72192/2015

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-72192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: от ИП Чагарова М.Ю. представитель Хрипков О.В. по доверенности от 22 февраля 2017 года,

от ответчика: Калинкина С.Н. по доверенности N 6/д от 09 января 2017 года,

от ООО "Пропан-Газ-Сервис" - Хрипков О.В. по доверенности от 03 ноября 2015 года,

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспобанк" (истец)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

о процессуальном правопреемстве

от 27 февраля 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-72192/2015 по иску

Индивидуального предпринимателя Чагарова М.Ю. (правопреемник ООО "Партнер")

к ООО "Экспобанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Экспобанк"

к ООО "Пропан-Газ-Сервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СП СПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") о взыскании 3 603 245 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга, возникшего в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2012 N 1513/2012, от 12.10.2012 N 1570/2012, от 28.11.212 N 1731/2012.

ООО "Экспобанк" к ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" предъявлен встречный иск о взыскании 397 380 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" заявило ходатайство о процессуальной замене истца по делу с ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" на ООО "Пропан-Газ-Сервис" в связи с прекращением истцом деятельности путем присоединения к ООО "Пропан-Газ-Сервис", а впоследствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Пропан-Газ-Сервис" также заявило ходатайство о процессуальной замене ООО "Пропан-Газ-Сервис" на ООО "Партнер" на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2015 N 1/0506-2015.

Апелляционным судом заявленные ходатайства были удовлетворены, в связи с чем надлежащим истцом по основному иску являлось ООО "Партнер", а надлежащим ответчиком по встречному иску - ООО "Пропан-Газ-Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде истцом было вновь заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "Партнер" на Индивидуального предпринимателя Чагарова Магомета Юрьевича (далее - ИП Чагаров М.Ю.) в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) от 15.10.2016 N 15/10/2016-Ц, которым ООО "Партнер" передало ИП Чагарову М.Ю. свое право требования взыскания неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2012 N 1513/2012, от 12.10.2012 N 1570/2012, от 28.11.212 N 1731/2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, ООО "Партнер" заменено на ИП Чагарова М.Ю. в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Чагаров М.Ю. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Экспобанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Чагарова М.Ю. и ООО "Пропан-Газ-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, применив положения указанной нормы процессуального права, исследовав и оценив договор уступки права требования (цессии) от 15.10.2016 N 15/10/2016-Ц, уведомление об уступке права требования, соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.10.2016, заявление о замене стороны по делу и приложенные к нему доказательства в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного ходатайства о замене ООО "Партнер" на ИП Чагарова М.Ю. в связи с заключением между ними указанного выше договора цессии.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов апелляционного суда о применении нормы процессуального права не опровергают, сводятся к иной оценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных им фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

То обстоятельство, что в тексте определения апелляционного суда отсутствует подробный анализ содержания договора уступки права и иных представленных в обоснование ходатайства доказательств, а равно не приведены цитаты положений процессуального закона, о незаконности и необоснованности принятого судебного акта не свидетельствует, поскольку, доказательства, исследованные апелляционным судом, в судебном акте перечислены, нормы процессуального закона приведены, в связи с чем оснований полагать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, установлены судом апелляционной инстанций на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание с учетом предмета обжалования, а именно, в порядке настоящего кассационного производства судом кассационной инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность лишь вынесенного по делу определения о процессуальном правопреемстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве от 27 февраля 2017 года по делу N А40-72192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев