Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-2629/17 по делу N А40-162359/2014

г. Москва

5 июня 2017 г.

А40-162359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Стенина Евгения Александровича: Ромашов И.Д. - дов. от 20.02.2017 N 5-295

от Литвина С.А.: Горбатов К.А. - дов. от 10.05.2017 N 1-2514

от ООО "ИК Энергетик": Горбатов К.А. - дов. от 02.11.2016

рассмотрев 30.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Стенина Евгения Александровича

на постановление от 22.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СТРОЙЭКОЛОГИЯ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 ООО "Корпорация "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Алферова Лилиана Марковна.

Соответствующее сообщение было опубликовано 15.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 была произведена в порядке процессуального правопреемства замена конкурсного кредитора ООО "ИК Энергетик" на правопреемника Стенина Е.А. в реестре требований кредиторов ООО "Корпорация "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" с требованием в размере 1 545 282,90 руб. основного долга и 1 307 573,75 руб. пеней.

Стенин Е.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 заявление Стенина Е.А. было удовлетворено. Суд разъяснил, что Литвин С.А. и ООО "ИК Энергетик" не являются конкурсными кредиторами по делу в связи с переуступкой своих прав требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 было отменено, в разъяснении определения суда от 09.06.2016 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Стенин Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ООО "ИК Энергетик" в случае несогласия с тем, что оно в настоящее время не является кредитором должника, должно было обжаловать определение суда о процессуальном правопреемстве, а не определение о разъяснении судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел содержание договора цессии от 26.01.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Стенина Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Литвина С.А. и ООО "ИК Энергетик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Стенина Е.А., Литвина С.А. и ООО "ИК Энергетик", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляции, Стенин Е.А. просил разъяснить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, которым в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "ИК Энергетик" был заменен на правопреемника Стенина Е.А. в реестре требований на сумму основного долга в размере 1 545 282,90 руб. и пени в размере 1 307 573,75 руб., в части того, что ООО "ИК Энергетик" и Литвин С.А. не являются конкурсными кредиторами по делу А40-162359/14, в связи с переуступкой своих прав требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 заявление Стенина Е.А. было удовлетворено, суд разъяснил, что Литвин С.А. и ООО "ИК Энергетик" не являются конкурсными кредиторами по делу А40-162539/2014.

Вместе с тем, отменяя вышеназванное определение, апелляционная коллегия исходила из того, что в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "ИК Энергетик" в размере 17 014 782,90 руб. основного долга и 1 307 573,75 руб. пени, а определением суда от 09.06.2016 о процессуальном правопреемстве было установлено, что ООО "ИК Энергетик" уступило Литвину С.А. право требования к должнику в размере 1 545 282,90 руб. основного долга и 1 307 573,75 руб. пени, таким образом, кредитор ООО "ИК Энергетик" уступил Литвину С.А. (который потом уступил то же право Стенину Е.А.) лишь часть своих прав требований к должнику, а, следовательно, отсутствуют основания для признания ООО "ИК Энергетик" утратившим статус конкурсного кредитора, учитывая, что оставшиеся требования в размере 15 469 500 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд признал, что вывод, изложенный в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 о разъяснении судебного акта, противоречит обстоятельствам дела, в том числе, установленным судом в определении от 09.06.2016 о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Стенина Е.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 не содержит неясности его изложения, как и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, кроме того, в указанном определении был установлен факт переуступки ООО "ИК Энергетик" в пользу Литвина С.А. права требования к должнику лишь в размере 2 852 856,65 руб., при условии, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "ИК Энергетик" в размере 17 014 782,90 руб. основного долга и 1 307 573,75 руб. - пени.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции учитывает, что обжаловалось определение о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве, а не непосредственно определение о процессуальном правопреемстве.

Суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А40-162359/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак