Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-7667/13 по делу N А41-21041/2012

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А41-21041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФНС России-Чернобаев Н.Н.-дов.122-23/746 от 15.052017, Коновалов А.М.-дов. от 15.11.2016 N 22-23/581

от временного управляющего ЗАО "Бородино"-Зайцев О.И.- дов. от 27.01.2017 б/н, срок 1 год

рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 и

постановление от 14.03.2017

Деcятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о прекращении внешнего управления и о переходе к конкурсному производству по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бородино",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21041/12 от 26 января 2016 года была прекращена процедура конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Бородино" (ЗАО "Бородино") и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Зайцев И.Н.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении внешнего управления и о переходе к конкурсному производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бородино".

Арбитражный суд Московской области определением от 27 декабря 2016 года прекратил производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно - выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том, числе указал, что неисполнение ЗАО "Бородино" обязанности по уплате налогов в размере 140 066 744 руб. 43 коп. нарушает права и законные интересы Инспекции в части погашения задолженности по уплате текущих налогов в бюджет, а также сослался на то, что пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) предусмотрено, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего ЗАО "Бородино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области указала, что задолженность по текущим налогам по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 80 395 327 руб. 79 коп., задолженность по текущим платежам во внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 12 445 435 руб. 86 коп., задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 92 840 763 руб. 65 коп.

В плане внешнего управления предусмотрено погашение текущей задолженности по налогам и сборам до 01.01.2017 г., запланированная чистая прибыль предприятия за 2 квартала 2016 должна составлять 18 811 000 руб., при этом полученная прибыль в соответствии с планом внешнего управления должна была пойти на погашение текущей задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды.

Однако, как указал заявитель, по состоянию на 07.07.2016 г. задолженность ЗАО "Бородино" по уплате текущих налогов в бюджет составила 93 741 728 руб. 23 коп., из чего следует, что задолженность организации по уплате текущих налогов за 2 квартала 2016 не только не сократилась, а, наоборот, возросла на 13 346 400 руб. 44 коп.

Поскольку план внешнего управления ЗАО "Бородино" за 2 квартала 2016 исполнен не был, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в части погашения задолженности по уплате текущих налогов в бюджет, уполномоченный орган обратился с настоящим требованием о прекращении внешнего управления и о переходе к конкурсному производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бородино".

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках внешнего управления возможно признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства в следующих случаях:

- по решению собрания кредиторов (пункт 3 статьи 107, пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве);

- в случае не представления в суд плана внешнего управления (абзаца 2 пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве), отказа в утверждении представленного отчета внешнего управляющего или непредставления его в установленные сроки (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве), а также в случае несоблюдения внешним управляющим сроков расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 120 Закона о банкротстве);

- по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Возможность прекращения внешнего управления по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, предусмотрена ст. 122.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве устанавливает, что при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 Закона о банкротстве предельных сроков внешнего управления.

Из смысла статьи 122.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве при наличии следующих обстоятельств: отсутствует решение собрания кредиторов, предусмотренное пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, истекли установленные статьей 93 Закона о банкротстве предельные сроки внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Судами установлено, что в настоящее время предельный срок внешнего управления не истек.

Кроме того, срок внешнего управления в отношении ЗАО "Бородино" еще может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решений собранием кредиторов ЗАО "Бородино" по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего.

Согласно ст. 122.1 Закона о банкротстве с ходатайством о прекращении внешнего управления и о переходе к конкурсному производству могут обратиться только лица, участвующие в деле о банкротстве.

Требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Бородино" в связи с тем, что задолженность перед указанным кредитором образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а значит, названные требования по своей правовой природе являются текущими.

По общему правилу кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области не обладает правом на подачу ходатайства о прекращении внешнего управления и о переходе к конкурсному производству, поскольку по общему правилу кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) действительно предусмотрено, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Однако, подача в суд ходатайства о завершении внешнего управления в отношении должника не является тем иным механизмом, на который указано в Обзоре, поскольку такое право принадлежит только конкурсным кредиторам, арбитражному управляющему и суду.

Права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам не нарушены внешним управлением, тем более, что погашение текущих платежей, в том числе, по налогам, производится, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А41-21041/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова