Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-7014/17 по делу N А40-166378/2016

город Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-166378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" - Соломатин Д.И. по дов. от 23.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" - Федоров П.В. по дов. от 03.04.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" - Березин М.И. по дов. от 20.03.2017, Инчин Е.Н. по дов. от 20.03.2017

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Миртэк"

на определение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

и постановление от 14 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Миртэк",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - истец, ООО "Фаворит М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" (далее - ответчик, ООО "Управляющий вокзалами") с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных в апреле 2016 года услуг по договору от 24.12.2014 N 07-12/14 в размере 5 963 902,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миртэк" (далее - ООО "Миртэк") в связи с подачей указанным лицом заявления о замене истца ООО "Фаворит М" на ООО "Миртэк" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору цессии от 30.12.2015 N 02/12-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "Миртэк" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Миртэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос о замене истца ООО "Фаворит М" на правопреемника ООО "Миртэк" на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд применил нормы о недействительности сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не были заявлены сторонами, тем самым, нарушил право участника процесса представить свою позицию. Суды вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе исключительно в защиту публичных интересов. Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части определения суда не указано, какие публичные интересы подлежат защите. При этом судами не учтено, что запрет дарения между коммерческими организациями направлен на защиту интереса участников юридического лица - дарителя, который является частным. Выводы судов о том, что имеет место ничем не обусловленная передача 50% прав требований от цедента цессионарию, сделан по результатам оценки стоимости передаваемых прав требований, однако разрешения вопроса о рыночной стоимости прав требований нуждалось в специальных познаниях в области оценочной деятельности и не мог быть разрешен судом произвольно. Вместе с тем в материалы дела не представлено экспертное заключение (иное допустимое доказательство), свидетельствующее об установлении стоимости прав требований. Судами ошибочно не учтена презумпция возмездности договора в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не опровергнута, доказательства обратного отсутствуют. Признавая сделку уступки притворной, судом не исследована действительная воля всех участников сделки, поскольку судом не установлено, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу прав требования. Признавая сделку ничтожной полностью, судом не указаны обстоятельства, препятствующие признанию сделки недействительной в части, что противоречит статьям 180, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что перевод процессуальных прав и обязанностей в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (замена стороны в деле ее правопреемником) производится в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из оснований такого перехода указана уступка требования (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность перехода прав (требований) в материальном правоотношении (наличие противоречий сделки закону) ведет к отсутствию правовых оснований перехода прав в процессуальном правоотношении (отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве).

В соответствии со статьями 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью прикрыть иную сделку (притворная) ничтожна с момента ее совершения и не влечет иных юридических последствий, за исключением связанных с ее ничтожностью (возврат всего полученного по сделке).

ООО "Миртэк" в доказательство перехода к нему прав и обязанностей истца по настоящему делу представило в суд заключенный с ЗАО "Фаворит М" (в настоящее время - ООО "Фаворит М") договор цессии от 30.12.2015 N 02/12-15, согласно которому ООО "Фаворит М" (цедент) в полном объеме уступает ООО "Миртэк" (цессионарий) все права (требования) к ООО "Управляющий вокзалами" по получению оплаты, в том числе по договору от 24.12.2014 N 07-12/14, за период с 01.01.2015 по 30.04.2016.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в подтверждение состоявшейся уступки права требования договор цессии от 30.12.2015 N 02/12-15, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, установил, что спорный договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, и, как следствие, является ничтожным, соответственно, не может служить основанием для процессуальной замены истца на его правопреемника.

При этом суд исходил из того, что размер платы за уступленное по договору право является символическим, что свидетельствует о намерении цедента фактически безвозмездно уступить указанное право.

В свою очередь, отличительной чертой сделки дарения является ее безвозмездность, либо очевидная (явная) несоизмеримость встречного предоставления дарителю одаряемым, при этом заключение сделки дарения между коммерческими организациями запрещено в силу части 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что должник (ООО "Управляющий вокзалами") является действующей платежеспособной организацией, а требование основано на подписанных актах выполненных работ, стоимость которых не оспаривается, соответственно, по смыслу положений договора цессии (пункты 2.2.1, 3.1 - 3.3), фактически имеет место ничем не обусловленная передача 50% прибыли ООО "Фаворит М" от выполняемых по договору работ (оказываемых услуг) в пользу ООО "Миртэк"; сама по себе просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) и непогашение долга в добровольном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника и об отсутствии у него необходимых денежных средств.

Суд также учел, что при рассмотрении спора до вынесения определения об отказе в процессуальном правопреемстве стороны представили суду проект мирового соглашения, что свидетельствует о намерении ООО "Управляющий вокзалами" погасить возникшую задолженность и наличии для этого соответствующих денежных средств, в связи с чем, установив, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, не подтверждены надлежащими доказательствами, руководствуясь положениями статей 170, 382, 384, 388.1, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и замены стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, признавая правильным, по сути, отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не может согласиться с мотивами выводов судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора, априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о праве, вытекающий из договора цессии, не является предметом судебной деятельности начавшегося процесса.

Таким образом, в данном случае наличие возражения стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления.

Именно в связи с данным обстоятельством обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Вместе с тем, отказ в процессуальном правопреемстве, не является препятствием для вступления стороны договора цессии в начавшийся процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета начавшегося спора будет являться основанием для внесения в процесс и рассмотрения судом спора о праве между таким третьи лицом и истцом, т.е. основанием для внесения в начавшийся судебный процесс еще одного предмета судебной деятельности.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает, что судами обеих инстанций нарушена процессуальная форма рассмотрения спора о праве, вытекающего из договора цессии, поскольку нормы арбитражного процессуального закона не дозволяют разрешать спор о праве в рамках рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Данное нарушение процессуальной формы рассмотрения спора о праве влечет ничтожность указанных в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов выводов судов о недействительности (ничтожности) вышеназванного договора цессии.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-166378/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова