Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5857/17 по делу N А40-211514/2015

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-211514/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Николаевны - не явился

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрис - Кей" - Сысоев Д.С., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Николаевны

на определение от 27 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 14 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айрис Кей" (ИНН 7736612238, ОГРН 1097746847131 )

о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Айрис Кей" (далее -ООО "Айрис Кей"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Елисеева Надежда Николаевна (далее - ИП Елисеева Н.Н., заявитель кассационной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По - мнению ИП Елисеевой Н.Н., указанные судебные акты являются незаконными, необоснованными и принятыми при несоответствии выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции не учел, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта первой инстанции у должника имелась переплата по налогам в бюджет субъектов РФ и в федеральный бюджет. Таким образом, по - мнению ИП Елисеевой Н.Н., мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, не были в полной мере выполнены, что повлекло за собой неполное удовлетворение требований кредиторов.

ИП Елисеева Н.Н. в кассационной жалобе указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 24.10.2016 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника удовлетворены только на 56,70 %, соответственно, по - ее мнению, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть отчет конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры, продлить срок конкурсного производства для завершения мероприятий по возврату в конкурсную массу суммы переплаты по налогам в бюджет.

Заявитель кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не явился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 указанного Кодекса).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Айрис - Кей", 20.04.2017 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 27.10.2016.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения кассационного производства по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно пункту 31 которого при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку пересмотр обжалуемого решения в порядке кассационного производства невозможен.

Поступившие в суд от ИП Елисеевой Н.Н. заявления о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 20.04.2017 о прекращении деятельности юридического лица, также не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Николаевны.

Определение может быть обжаловано.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова