Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-16285/16 по делу N А40-96774/2015

город Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-96774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайлова Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - не явился, извещен

от ООО "ТХ Сибирский Гигант" - Собянин С.Л. дов. 13.12.2017

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М",

на определение от 13 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего Ермаковой О.А. о признании

недействительной сделки по проведению зачета между ООО "ТХ

Сибирский Гигант" и ООО "АгросЭко М" в общей сумме 1 032 000 рублей

на основании акта зачета взаимных требований от 01.06.2015 г. и

применения последствий недействительности сделки в рамках дела о

признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регал" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (далее - ООО "АгросЭко М", должник), возбуждено производство по делу N А40-96774/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года ликвидируемый должник - ООО "АгросЭко М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ермакова Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий Ермакова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачета между ООО "ТХ Сибирский Гигант" и ООО "АгросЭко М" в сумме 1 032 000 руб. на основании Акта зачета взаимных требований от 01.06.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТХ Сибирский Гигант" возвратить 1 032 000 руб. в конкурсную массу ООО "АгросЭко М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Ермакова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что в материалах дела обособленного спора отсутствуют доказательства того, что между сторонами систематически проводились какие-либо зачеты.

Кроме того, в основу зачета обязательств ответчика перед истцом положена задолженность, возникшая из договора оказания услуг, который фактически был подписан незадолго до совершения зачета, таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка о зачете обладает признаками подозрительности.

Также анализ акта зачета от 28.04.2015 показывает, что указанным актом зачтены были требования из договора поставки N 921 от 22.09.2014 г., а в оспариваемом заявлении о зачете от 01.06.2015 г. зачтены требования из договора поставки N 921 от 22.09.2014 г. и договора оказания услуг N1 от 24.04.2015 г.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "АгросЭко М" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ТХ Сибирский Гигант", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами материалами дела подтверждено.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании "Макондриа Девелопмент ЛТД" в размере 717 880 000 руб., подтвержденные решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу N 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. - задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Проспект" по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март - апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Дикси Юг" за период февраль - май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012.

Однако данное обстоятельство само по себе недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказывает.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, документ, на который конкурсный управляющий ссылается как на акт зачета, представляет собой заявление о зачете, сделанное ООО "ТХ Сибирский Гигант" 01.06.2015 в адрес ООО "АгросЭко М", из которого следует, что ООО "ТХ Сибирский Гигант" указывает в нем на наличие взаимных обязательств по договору поставки от 22.06.2014 N 921 по счетам-фактурам от 27.02.2015 в количестве четырех штук и договору оказания услуг от 24.04.2015 N 1.

ООО "ТХ Сибирский Гигант" указывает, что фактически зачет состоялся 28.04.2015, в доказательство ссылается на договор об оказании услуг от 24.04.2015 N 1, акт приемки-передачи оказанных им в адрес должника услуг, акт зачета взаимных требований N 0100709718, акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 27.07.2015, графа 22, подписанный в двустороннем порядке.

Между ООО "АгросЭко М" (поставщик) и ООО "ТХ Сибирский Гигант" (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2014 N 921/156 (к).

Кроме того, между должником и ответчиком заключен договор оказания услуг от 24.04.2015, согласно условиям которого ответчик предоставляет, а должник оплачивает дополнительные услуги по предоставлению мест выкладки товаров в магазинах сети ответчика.

Согласно п. 1.3 договора его условия распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2015.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 1 032 000 руб. и касается услуг, оказанных в марте 2015 г. Оплата услуг производится не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 2.3 стороны договорились, что обязательства по оплате должника перед ответчиком будут прекращены путем зачета встречных требований. В случае если производится зачет взаимных требований, то стороны производят его на основании соглашения о зачете взаимных требований, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, основанием для проведения спорного зачета взаимных требований на сумму 1 032 000 руб. явился акт от 24.04.2015 N 1 (л.д. 68), согласно которому ООО "ТХ Сибирский Гигант" оказаны услуги на сумму 1 032 000 руб.

Суды правомерно пришли к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обе стороны заключили договоры в рамках осуществления каждым обычной хозяйственной деятельности. Данные договоры конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны.

Предусмотренные договорами условия о возможности расчетов путем проведения взаимозачетов суды обоснованно расценили как часть этих договоров, следовательно, данные взаимозачеты также осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку судами установлено, что стороны заключили сделку не отличающуюся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок должника, согласно правилам делового оборота и по аналогии с неоднократно совершавшимися должником в течение продолжительного времени сделками.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Суды установили, что доказательств того, что на момент проведения зачета обязательства по взаимным платежам не наступили, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного довод конкурсного управляющего, что взаимозачет является лишь способом прекращения договорных обязательств сторон, а потому не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, отклонен судами правомерно.

Суды также учли, что стороны, осуществив зачет встречных однородных требований, заключили сделку, не отличающуюся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок должника, согласно правилам делового оборота и по аналогии с неоднократно совершавшимися должником в течение продолжительного периода времени сделкам; конкурсным управляющим не доказано обстоятельство предпочтительности сделки; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер оспариваемой сделки превысил 1% активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-96774/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова