Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6227/17 по делу N А40-162732/2016

г.Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-162732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Климов М.С. по дов. от 10.01.2017;

от ответчика - Суворова Д.Е. по дов. от 06.03.2017;

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр подготовки и поддержки "Движение" на решение от 24.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., и постановление от 02.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр подготовки и поддержки "Движение"

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

третье лицо: ООО "ДОСААФ-АВТО"

об исключении из числа участников,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр подготовки и поддержки "Движение" (далее - ООО "ЦПП "Движение" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России или ответчик) об исключении ДОСААФ России из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "ДОСААФ-АВТО" (далее - ООО "ДОСААФ-АВТО").

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ДОСААФ России причиняют вред ООО "ДОСААФ-АВТО".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ДОСААФ-АВТО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "ДОСААФ-АВТО", предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также указали, что истцом не доказано, что указанные в иске обстоятельства не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом, не представлено суду доказательств причинения ответчиком убытков обществу.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и признаны необоснованными доводы истца о том, что ДОСААФ России не заинтересован в сохранении ООО "ДОСААФ-АВТО", поскольку требование истца об исключении ответчика из состава участников общества обусловлено, в том числе, разногласиями истца и ответчика в управлении обществом, а институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доводы о нарушении ДОСААФ России обязанностей участника ООО "ДОСААФ-АВТО" и о совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, о причинении убытков обществу, связанных с вывозом принадлежащего обществу имущества, в процессе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦПП "Движение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЦПП "Движение" указывает, что в нарушение положений статей 65, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили фактических обстоятельств по делу, а также не дали оценку доводам истца, положенным в обоснование исковых требований; истцом также указано, что действия ответчика причинили существенный вред ООО "ДОСААФ-АВТО", сделали невозможной его деятельность; голосование ответчика по принципиальным вопросам деятельности ООО "ДОСААФ-АВТО" и его действия свидетельствуют о том, что ДОСААФ России не будет предпринимать меры по сохранению ООО "ДОСААФ-АВТО", поскольку судьба общества ответчику не интересна.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленный ДОСААФ России отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку ДОСААФ России не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, однако, поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦПП "Движение" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ДОСААФ России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что ООО "ЦПП "Движение" является участником ООО "ДОСААФ-АВТО", владеющим долей в уставном капитале в размере 49% уставного капитала, также материалами дела подтверждено, что ответчику принадлежит 51 % уставного капитала ООО "ДОСААФ-АВТО", а само общество (третье лицо) было создано с целью наиболее полного удовлетворения потребностей ДОСААФ России в обеспечение автотранспортными средствами, работами и услугами, необходимыми для обучения водителей различных категорий, что прямо закреплено в пункте 3.1 его Устава.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая фактические отношения между участниками в обществе, а также принимая во внимание, что истец не представил доказательств, достаточность которых позволила бы суду согласиться с доводами истца о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет, а также, что исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, установив при этом, что участники общества не приняли мер для разрешения противоречий с тем, чтобы организовать нормальную работу общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, а также на решение вопросов достаточности доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостаточно полно изложенные судами мотивы отклонения доводов истца не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе не привели к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-162732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев