Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-19162/15 по делу N А40-207714/2014

город Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-207714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Конкрет" - Козлова Ю.А., доверенность от 01.01.17;

от ответчика - ООО СК "Мегаполис-1" - Костюченко К.М., доверенность от 08.12.14,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Мегаполис-1"

на решение от 10 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.

на постановление от 18 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

по иску ООО "Конкрет"

к ООО СК "Мегаполис-1"

о взыскании 1 705 287 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конкрет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Мегаполис-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 689 240 руб. основного долга за поставленный по указанным в иске товарным накладным товар, 16 047 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО СК "Мегаполис-1" в пользу ООО "КОНКРЕТ" 426 500 руб. основного долга, 3 518 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 578 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. представительских расходов; в удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 1 162 040 руб. задолженности за поставленный в период с 29.08.2014 г. по 30.09.2014 г. бетон, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 645,92 руб. за период с 29.08.2014 г. по 14.10.2015 г.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Мегаполис-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО СК "Мегаполис-1" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Конкрет" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с 04.07.2014 по 30.09.2014 истец осуществил в адрес ответчика поставку бетона.

Согласно двустороннему Акту сверки расчетов за период с 01.07.2014 по 28.08.2014 г., задолженность ответчика перед истцом за поставленный бетон составила 926 500 руб. и была погашена ответчиком платежными поручениями от 09.09.2014 г. на сумму 200 000,00 руб., от 16.09.2014 г. на сумму 300 000,00 руб., а также платежным поручением N 305 от 14.10.2015 г. на сумму 426 500,00 руб.

Начиная с 29.08.2014 г. по 30.09.2014 г. ООО "КОНКРЕТ" поставило в адрес ООО СК "Мегаполис-1" бетон на общую сумму 1 162 040,00 руб., что подтверждается ТТН с отметкой о принятии бетона со стороны ответчика Астаховым В.Б., согласно перечню ТТН, представленному истцом.

Расчет задолженности произведен ООО "КОНКРЕТ" исходя из стоимости бетона 3800 руб. за один куб. м, аналогично ранее произведенным поставкам, при этом в качестве доказательства согласования сторонами именно данной цены товара истец сослался на акт сверки от 28.08.2014 г.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Конкрет" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно установлено судами, между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 162 040 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 162 040 руб. подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о принятии ТМЦ неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что действия Астахова В.Б. по принятию бетона от ООО "КОНКРЕТ" были одобрены ООО СК "Мегаполис-1".

Также как установлено судами, доказательств уведомления истца о наличии полномочий на принятие бетона исключительно у лиц, указанных в представленной в материалы дела справке ответчика от июля 2016 года (Гоган А.С., Ганган Д.И., Балашов А.В.), ООО СК "Мегаполис-1" в материалы дела не представило.

О фальсификации товарно-транспортных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств в опровержение выводов суда не представлено.

Судами правильно указано, что акт сверки, подписанный сторонами, не исключает наличие товарно-транспортных накладных. За период, входящий в акт сверки, истцом также представлены товарно-транспортные накладные. Поэтому факт неподписания товарных накладных сам по себе не порочит товарно-транспортные накладные, на основании которых заявлены требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом исполнении ответчиком Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 в части уплаты 20 000 рублей расходов на представителя (данное требование не было заявлено истцом при повторном рассмотрении дела), 3 518,63 руб. процентов и 7 578,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, в указанной части общество с ограниченной ответственностью "КОНКРЕТ" не лишено права обратиться с заявлением о повороте исполнения этого отмененного Постановления, либо уплата 3 518,63 руб. процентов и 7 578,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины может быть учтена при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А40-207714/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Мегаполис-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Д.В. Котельников