Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-12811/16 по делу N А41-56860/2013

г. Москва

1 июня 2017 г.

Дело N А41-56860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича - Корнева Владимира Григорьевича: Фирсова К.С. дов. от 12.12.2016, Московченко Т.А. дов. от 12.12.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Веста-СФ Раменское": Федотов В.А. дов. от 01.03.2017

от ООО "Парангон-2000": Бресловский Е.А. дов. от 24.04.2017

рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича - Корнева Владимира Григорьевича

на постановление от 03.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веста-СФ Раменское" на действия конкурсного управляющего Корнева Владимира Григорьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 ИП Шадринцев В.Ф. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г.

ООО "Веста-СФ Раменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Корнева В.Г. по проведению торгов, установлению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, заключению договоров аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, помещения N 16, 26 и 29, об отстранении арбитражного управляющего Корнева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим Корневым В.Г. и организатором торгов ООО "Торговая компания арбитражных управляющих" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, помещения N 16, 26, 29.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Веста-СФ Раменское" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Веста-СФ Раменское" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.07.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Веста-СФ Раменское" по правилам первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Торговая компания арбитражных управляющих".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Веста-СФ Раменское" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 было отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Корнева В.Г. по проведению торгов и нарушению порядка их проведения, установлению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, заключению договоров аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, помещения N 16, 26 и 29, признаны недействительными результаты торгов, проведенных конкурсным управляющим Корневым В.Г. и организатором торгов ООО "ТКАУ", в отношении тех же нежилых помещений, а именно: торгов, проведенных 08.12.2015 и повторных торгов проведенных 11.02.2016 в электронной форме на сайте ЭТП "Российский Аукционный Дом" конкурсным управляющим Корневым Владимиром Григорьевичем и организатором торгов ООО "ТКАУ" в отношении нежилого помещения N 16, общей площадью 68,3 кв. м, нежилого помещения N 26, общей площадью 147,7 кв. м, и нежилого помещения N 29, общей площадью 69,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, признанных не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, торгов, проведенных с 24.03.2016 по 12.04.2016 в электронной форме на сайте ЭТП "Российский Аукционный Дом", конкурсным управляющим Корневым Владимиром Григорьевичем и организатором торгов ООО "ТКАУ" посредством публичного предложения нежилого помещения N 16, общей площадью 68,3 кв. м, нежилого помещения N 26, общей площадью 147,7 кв. м, и нежилого помещения N 29, общей площадью 69,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Корнев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляции не мотивированно, не обоснованно и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, судом апелляции были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела. По мнению конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции неверно применил преюдицию, а также не принял во внимание, что заявитель не обосновал, нормы каких нормативно-правовых актов были нарушены конкурсным управляющим, суд не в полной мере выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Конкурсный управляющий также полагает, что наложение ареста на спорное имущество является незаконным, а залог (ипотека) в отношении данного имущества должен быть прекращен после реализации имущества в рамках конкурсного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Парангон-2000" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Веста-СФ Раменское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Парангон-2000" и ООО "Веста-СФ Раменское", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2012 между ООО "Веста-СФ Раменское" и Шадринцевым В.Ф. были заключены договоры участия в долевом строительстве с условиями об ипотеке N 15/6-0-1, N 15/6-0-11 и N 15/6-0-21, на основании актов приема-передачи от 12.02.2012 к указанным договорам Управлением Росреестра по Московской области за Шадринцевым В.Ф. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, помещения N 16, 26, 29, с залогом (обременением) права собственности Щадринцева В.Ф. на нежилые помещения.

Поскольку обязательства по договорам участия в долевом строительстве были выполнены Шадринцевым В.Ф. не в полном объеме, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 20.06.2014 с Щадринцева В.Ф. в пользу ООО "Веста-СФ Раменское" была взыскана задолженность по договору N 15/6-О-1 от 30.11.2012 в размере 3 076 285,40 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 478 875,09 руб., пени за просрочку платежа в размере 312 124,10 руб., штраф в размере 500 000 руб., задолженность по договору N 15/6-О-11 от 30.11.2012 в размере 5 969 050,10 руб., проценты за пользование суммой целевого займа в размере 929 182,13 руб., пени за просрочку платежа в размере 617 448,88 руб., штраф в размере 800 000 руб., задолженность по договору N 15/6-О-21 от 30.11.2012 в размере 3 021 086,35 руб., проценты за пользование суммой целевого займа в размере 470 282,44 руб., пени за просрочку платежа в размере 308 175,64 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего 16 982 510,43 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов.

На принудительное исполнение указанного решения Раменского городского суда от 20.06.2014 судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, на основании которого Раменским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 24814/15/50034-ИП.

Кроме того, на нежилые помещения определением Раменского городского суда от 09.04.2014 был наложен арест, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи об арестах и ипотеке в пользу ООО "Веста-СФ Раменское", что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

На основании определения Раменского городского суда от 09.04.2014 о наложении ареста на нежилые помещения также был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 24437/16/50034-ИП, впоследствии было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.03.2016 и дополнительно внесены сведения об арестах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Корнев В.Г. обращался в Раменский РОССП с заявлением о прекращении исполнительного производства N 24814/15/50034-ИП и передаче ему материалов данного исполнительного производства, судебные приставы-исполнители конкурсному управляющему отказали, в связи с чем, управляющий обжаловал их действия в суде, однако, вступившими в законную силу судебными актами Раменского городского суда правомерность действий судебных приставов-исполнителей была подтверждена и в прекращении или приостановлении данного исполнительного производства конкурсному управляющему было отказано.

Судебная коллегия апелляции указала, что в настоящее время службой судебных приставов-исполнителей исполнено решение Раменского городского суда от 20.06.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, однако, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, конкурсный управляющий и организатор торгов ООО "ТКАУ" провели торги 08.12.2015 и повторные торги 11.02.2016 в электронной форме на сайте ЭТП "Российский Аукционный Дом" в отношении спорных нежилых помещений N 16, N 26, N 29, признанные несостоявшимися, а также торги с 24.03.2016 по 12.04.2016 в электронной форме на сайте ЭТП "Российский Аукционный Дом" посредством публичного предложения нежилых помещений N 16, N 26, N 29.

Таким образом, удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего должника, суд апелляции исходил из того, что, учитывая наличие вышеназванных судебных актов Раменского городского суда об обращении взыскания на спорное имущество, о наложении ареста на это имущество, об отказе в прекращении исполнительного производства, действия конкурсного управляющего по проведению торгов, установлению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов в отношении нежилых помещений, являются незаконными, а результаты торгов являются недействительными, поскольку конкурсный управляющий направил на реализацию в ООО "ТКАУ" уже реализуемое государственными органами имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы ООО "Веста-СФ Раменское" о неправомерном заключении конкурсным управляющим договоров аренды спорных нежилых помещений, при этом, установив, что в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения, договор субаренды нежилого помещения и выписка по операциям на счете за период с 19.12.2012 по 15.01.2016.

Судебная коллегия апелляции указала, что арест на нежилые помещения был наложен определением Раменского городского суда от 09.04.2014, таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды спорных нежилых помещений после 09.04.2014 являются незаконными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в пункте 5 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что являются незаконными действия конкурсного управляющего должника по проведению торгов в отношении имущества, которое реализуется службой судебных приставов-исполнителей в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, при этом, торги, проведенные конкурсным управляющим, также должны быть признаны недействительными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляции исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами Десятого арбитражного апелляционного суда и полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта. Суд кассационной инстанции также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что довод конкурсного управляющего относительно нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А41-56860/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак