Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-5545/17 по делу N А40-159160/2015

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-159160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от КП города Москвы "Управление гражданского строительства" - Лебедева М.В., дов. N КП-2112 от 31.12.2016 г.;

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Сизова М.В., дов.N 1174 от 07.11.2016 г.;

от ООО "Вектор - строительные технологии" - никто не явился, извещено;

от ООО "ЕвроСтрой" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "БМ-Банк"

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 30 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску КП города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800, 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15,стр.3),

о взыскании денежных средств в размере 42.983.812 руб. 44 коп. по банковской гарантии N 15GA/27/544PO217 от 18.03.2015 г.,

третье лицо - ООО "Вектор - строительные технологии",

и по иску ООО "Вектор - строительные технологии"

к АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

о запрете платежа по банковской гарантии N 15GA/27/544PO217 от 18.03.2015,

третьи лица: КП города Москвы "Управление гражданского строительства", ООО "ЕвроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Строительные технологии" (принципал) обратилось с требованием к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о запрете платежа по банковской гарантии N 15GA/27/544Р0217 от 18 марта 2015 года (дело N А40-159160/2015).

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с иском о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по банковской гарантии N 15GA/27/544P0217 от 18 марта 2015 года задолженности в размере 38.794.054 руб. 50 коп. и пени в сумме 4.189.757 руб. 94 коп. (дело N А40-221629/15-170-1811).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года дело N А40-159160/2015 было объединено с делом N А40-221629/15-170-1811 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в иске ООО "Вектор-строительные технологии" к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о запрете платежа по банковской гарантии N 15GA/27/544PO217 от 18.03.2015 было отказано. Кроме того, суд взыскал с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" по договору о предоставлении банковской гарантии N 15GA/27/544P0217 от 18 марта 2015 года 38.794.054 руб. 50 коп. задолженности, 4.189.757 руб. 94 коп. пени, а также 200.000 руб. расходов по уплате госпошлины (т. 6, л.д. 50-53, 75-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "БМ-Банк", которым в порядке процессуального правопреемства был заменен ответчик по делу (т. 6, л.д. 13, 48), обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель КП города Москвы "Управление гражданского строительства" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (генподрядчик, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-строительные технологии" (принципал, генподрядчик, ООО "ВСТ") был заключен договор от 27.02.2015 N Фот 18/ГП/БНК/15/50 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: пристройка к ГОУ Лицей "Вторая школа" по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 18, район Гагаринский. Пунктом 4.1 договора установлена цена в размере 177.454.636 руб. Пунктами 18.1-18.2 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания (27.02.2015), отношения по нему прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продлений.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору ООО "ВСТ" предоставило банковскую гарантию от 18.03.2015 N 15GA/27/544P0217, выданную АКБ "Банк Москвы" (ОАО), согласно которой ответчик обязался независимо от законности и юридической силы договора подряда безотзывно и безусловно выплатить любую сумму, не превышающую 53.503.910 руб. 40 коп., по представлению истцом первого должным образом подписанного требования об уплате с указанием на то, что генподрядчик не смог выполнить свои договорные обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2015 N 1 к договору ответчик выдал генподрядчику аванс в размере 53.236.000 руб., который на основании графика погашения авансового платежа (дополнительное соглашение N 4 от 15.06.2015) должен был быть полностью погашен 10 июля 2015 года. Однако, генподрядчик не выполнил данные обязательства по договору при этом аванс в полном объеме не вернул. Поскольку генподрядчик не выполнил своего обязательства по договору и допустил просрочку выплаты денежных средств, то истец на основании ст. ст. 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование к ответчику от 14.07.2015 N КПУГС-2-9135 о выплате по банковской гарантии. Получение ответчиком данного требования удостоверяется отметкой гаранта от 14.07.2015, однако ответчик на требования истца не ответил, в связи с чем 05.08.2015 предъявил повторное требование к ответчику N КПУГС-2-10210, но ответа в установленный законом срок также не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании 4.189.757 руб. 94 коп. пени.

Принимая решение и постановление, суд исходил из того, что условиями банковской гарантии установлена ответственность гаранта в случае неисполнения требования об уплате в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии. При этом ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что письмом N 10/08-1 от 10 августа 2015 года принципал сообщил гаранту о наличии выполненных, но не принятых Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" работ по договору подряда. Кроме того, ответчик сослался на то, что требование о взыскании сумм неотработанного аванса может быть правомерным только при условии расторжения договора подряда. Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Строительные технологии", заявляя требование о запрете платежа по банковской гарантии N15GA/27/544PO217 от 18.03.2015, в обоснование позиции ссылается на то, что своих обязательств по договору подряда не нарушало, договор подряда является действующим.

Так, согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Пунктом 19 договора от 27.02.2015 N Фот 18/ГП/БНК/15/50 установлен порядок расторжения договора, согласно которому застройщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в следующих случаях: нарушение генподрядчиком сроков выполнения этапов работ и строительства объекта, установленных в графике производства работ; внесения без предварительного письменного согласования с застройщиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость и/или сроки строительства объекта; задержки генподрядчиком начал строительства объекта более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от застройщика; прекращение действия лицензии, свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, исключение генподрядчика из членов саморегулируемой организации, издания актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих права генподрядчика на производство работ.

Согласно материалам дела, 16 июля 2015 года исх. ном. N КПУГС-2-9293 обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Строительные технологии" было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено, что подтверждается подписью ген. директора Кудлая Н.Н. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что договор NФот 18/ГП/БНК/15/50 от 27.02.2015 был расторгнут в одностороннем порядке, на законных основаниях по причине неоднократного нарушения графика производства работ, в связи с чем, у казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" имеются основания требовать сумму неотработанного аванса. Причем требование о выплате денежных средств по банковской гарантии N 15GA/27/544Р0217 от 18 марта 2015 года было оставлено без удовлетворения необоснованно исходя из следующего.

Согласно условиям банковской гарантии N 15GA/27/544Р0217 от 18 марта 2015 года, требование бенефициара об уплате денежной суммы должно содержать: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования; договор; документ, подтверждающий перечисление бенефициаром аванса принципалу (если требование предъявлено в случае невозврата принципалом аванса). Вышеназванные документы были представлены совместно с требованием о выплате, таким образом, бенефициаром были исполнены обязательства, установленные условиями банковской гарантии N 15GA/27/544Р0217 от 18 марта 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Строительные технологии" считало сумму неотработанного аванса незаконной и не обоснованной, однако доказательств, опровергающих доводы бенефициара, в материалы дела не было представлено. Проверяя доводы сторон по делу и проверив представленные в материалы дела доказательства, суд в решении и постановлении правомерно указал, что оставшаяся часть непогашенного ООО "ВСТ" аванса в настоящее время составляет 38.794.054,50 рублей.

Кроме того, удовлетворяя требования по взысканию задолженности и неустойки по банковской гарантии, суд обжалуемых актах правомерно указал, что анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара. При этом в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Причем независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд в решении и постановлении правомерно признал требование о взыскании 38.794.054 руб. 50 коп. задолженности по банковской гарантии N 15GA/27/544P0217 от 18 марта 2015 года подлежащим удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2016 года и постановление от 30 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов