Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-6886/17 по делу N А40-65666/2016

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-65666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: лично, предъявлен паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трошина Григория Николаевича

на решение от 05 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 14 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поповым В.И.,

по иску Трошина Григория Николаевича (г.Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА-КЛАССИК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения участника ООО "МечтаКлассик"

от 28.08.2014, признании недействительным решений МИФНС N 46 по

г.Москве 08.09.2014, признании недействительным заявления участника ООО "Мечта-Классик" от 10.09.2014, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "МечтаКлассик" от 10.09.2014, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве от 19.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Трошин Григорий Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА-КЛАССИК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ответчики) о признании недействительными:

- Решения N 1/14 участника ООО "Мечта-Классик" Трошина Григория Николаевича от 28.08.2014 в полном объеме, в том числе о принятии в состав ООО "Мечта-Классик" Смоленцевой Светланы Анатольевны, об увеличении уставного капитала, о распределении доли, о приведении устава общества в соответствие, о включении в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности, об освобождении от должности генерального директора Трошина Григория Николаевича, о назначении на должность генерального директора Смоленцевой Светланы Анатольевны, об утверждении устава в новой редакции;

- Решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 08.09.2014 N 304454А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- Решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 08.09.2014 N 304464А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

- Заявления участника ООО "Мечта-Классик" Трошина Григория Николаевича от 10.09.2014 о выходе из состава участников ООО "Мечта-Классик";

- Решений внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта-Классик" от 10.09.2014, оформленных протоколом от 10.09.2014 N 1 в полном объеме, в том числе, по вопросу повестки дня N1 об определении способа подтверждения протокола, по вопросу повестки дня N2 о выводе из состава участников общества Трошина Григория Николаевича, по вопросу повестки дня N 3 о распределении доли Трошина Григория Николаевича в пользу Смоленцевой Светланы Анатольевны.

- Решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 19.09.2014 N 318598А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое на основании заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 5, ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, необходимо представление соответствующими уполномоченными лицами юридического лица документов, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В обоснование исковых требований Трошин Г.Н. сослался на то, что вышеуказанные документы, имеющиеся в регистрационном деле, в том числе, заявление о выходе из состава участников общества, он не подписывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истец не доказал, что не подписывал оспариваемые им документы.

Также суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указав, что срок исковой давности начал течь с момента подписания истцом оспариваемых им решений, а настоящий иск подан в суд 25.03.2016.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом подано ходатайство о назначении экспертизы его подписей на решении N 1/14 участника ООО "Мечта-Классик" Трошина Г.Н. от 28.08.2014, на заявлении о выходе из состава участников общества, на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта-Классик" от 10.09.2014 N 1.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца, сославшись на ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав на то, что суд около четырех месяцев признавал обязательной личную явку истца в судебные заседания для отбора у него экспериментальных образцов подписей для решения вопроса о назначении экспертизы, но истец так и не явился в судебные заседания 02.08.2016 и 04.10.2016, чем сорвал возможность проведения экспертизы.

02.08.2016 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, которое было удовлетворено судом.

04.10.2016 от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца.

В качестве оправдательного документа неявки в судебное заседание истец представил копию больничного листа, однако суд первой инстанции критично отнесся к представленному доказательству в связи с его некорректным оформлением.

Суд расценил действия истца как злоупотребления правом, направленные на срыв судебных заседаний, поскольку в отсутствие истца лично у суда отсутствует возможность отобрать у него экспериментальные образцы подписи и решить вопрос о назначении экспертизы.

При этом, в обжалуемом решении суд первой инстанции констатировал, что отказ в удовлетворении ходатайства об экспертизе в суде первой инстанции, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает истца права заявить такое же ходатайство в апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции истец представил надлежащим образом оформленный закрытый листок нетрудоспособности от 28.09.2016, согласно которому действительно на дату судебного заседания истец являлся временно нетрудоспособным.

Принимая во внимание, что истец представлял суду первой инстанции копию больничного листа, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку болезнь лица, участвующего в деле, является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и для отложения заседания суда.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что вследствие ненадлежащего оформления медицинскими работниками листка нетрудоспособности истец не должен нести негативные процессуальные последствия.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, указав, что в материалах дела достаточно доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента подписания истцом оспариваемых им решений, и, как следствие, о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что установление факта фальсификации либо подлинности оспариваемых истцом документов является необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего иска, в том числе, для определения начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал, какие именно доказательства позволяют прийти к выводу относительно вопроса, кем подписаны документы, о фальсификации которых фактически заявлено истцом.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, разъяснить истцу порядок подачи заявления о фальсификации, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-65666/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова