Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7601/17 по делу N А40-193258/2016

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-193258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сирмайс И.А. д. от 01.12.16

от ответчика (заинтересованного лица): Князева О.Н. д. от 26.10.16

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года,

принятое судьей Шевелёвой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по заявлению Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514)

о признании частично недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 52-17-14/2883р от 28.03.2016 г. в части доначисления налога на имущество организаций в размере 1 419 181,00 р., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, отказано в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что спорное имущество является недвижимым и входит в налоговую базу по налогу на имущество за 2013 г., поскольку принято к учету в 2013 г. и является неразрывной частью единых объектов недвижимости.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, судами неправильно применены ст. 38, пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, ст. 133.1 ГК РФ. Спорное имущество является движимым и неправомерно квалифицировано как недвижимое в составе единого недвижимого комплекса. В 2013 не имелось оснований для включения имущества в налоговую базу, поскольку единых недвижимых комплексов на тот момент еще не существовало, они были зарегистрированы позже.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, инспекцией вынесено решение от 28.03.2016 N 52-17-14/2883р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции), которым обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2013 г. в размере 2 070 836 р.; начислены пени по налогу на имущество в размере 404 689 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество за 2013 г. в виде штрафа в размере 414 167 руб.

Пунктом 2.1.1 решения инспекции установлено неправомерное (в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 и статьи 376 НК РФ) занижение ОАО "Томскнефть" ВНК налогооблагаемой базы по имуществу за 2013 г. на стоимость объекта основных средств - "Подстанция трансформаторная комплектная 2КТП-630/6/0,4 ХЛ1" (инв. N 0300026828) (далее - КТП), входящего в состав единого недвижимого комплекса "Вакуумная компрессорная станция (ВКС) УПСВ-9 Советского н/м", в результате отнесения спорной подстанции в состав движимого имущества. Пунктом 2.1.2 решения инспекции установлено неправомерное занижение ОАО "Томскнефть" ВНК налогооблагаемой базы по имуществу за 2013 г. на среднегодовую стоимость имущества, перечисленного в Таблице N 1 решения (стр. 19-20), входящего в состав сложного объекта недвижимости "Газотурбинная электростанция 24 МВт на Двуреченском н/м" (далее - ГТЭС 24 МВт), в результате их отнесения в состав движимого имущества.

Признавая оспариваемые выводы налогового органа обоснованными, суды применили положения ст.ст. 374, 375, 376, 380 НК РФ, ст. ст. 130, 133.1 НК РФ, а также правовые подходы, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и в Определениях от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 N 4-В12-13. Кассационная коллегия не усматривает неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что спорное имущество учтено налогоплательщиком в составе основных средств в декабре 2013 г., в связи с чем подлежало обложению налогом на имущество в 2013 г. Имущество квалифицировано судом как недвижимое и подлежащее налогообложению исходя из анализа представленных доказательств: заданий на проектирование, проектной документации, разрешений на ввод в эксплуатацию, схемы электроснабжения, руководства по эксплуатации, актов КС-11 и ОС-1, инвентарных карточек, свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Установлено, что спорная КТП спроектирована для питания проектируемых электроприемников проектируемой площадки компрессорной станции ВКС и возведена на площадке ВКС. Спорная КТП предъявлена к приемке в составе ВКС. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено для ВКС, в состав которой включена и спорная КТП. Государственная регистрация объекта Вакуумная компрессорная станция произведена, включая спорный объект имущества (подстанция трансформаторная комплектная 2КТП-630/6/0,4 ХЛ1 1 шт. (S-l 11,0 кв. м контур 3/5)). В кадастровом паспорте также отражено, что КТП входит в состав объекта недвижимости - Вакуумная компрессорная станция.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что КТП является составной частью единого объекта недвижимости ВКС и подлежит обложению налогом на имущество.

Судами также установлено, что имущество, перечисленное в Таблице N 1 решения, входит в состав сложного объекта недвижимости "Газотурбинная электростанция 24 МВт на Двуреченском н/м" (далее - ГТЭС 24 МВт), спроектировано в его составе и возведено на одном земельном участке. На основании представленных доказательств, подтверждающих размещение объектов на местности и их назначение, суды пришли к обоснованному выводу, что объект недвижимости "ГТЭС 24 МВт на Двуреченском нмр", состоит из комплекса объектов (сооружений), включая спорное имущество, перечисленное в Таблице N 1 решения инспекции, объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы, возведен на одном земельном участке по единому проекту и зарегистрирован в качестве единого недвижимого комплекса.

Судами проверен и отклонен довод о возможности демонтажа и перемещения спорных объектов без нарушения их целостности и без нанесения несоразмерного ущерба их функциональному назначению, исходя из содержания проектной документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что спорные объекты являются составной частью единого объекта недвижимости ГТЭС 24 МВт и подлежат обложению налогом на имущество.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения стоимости имущества в налоговую базу за 2013 г. в связи с тем, что в 2013 г. еще не были зарегистрированы единые объекты недвижимости, в состав которых входит спорное имущество, повторяет довод, заявленный ранее при рассмотрении дела, и подлежит отклонению.

Совокупность норм о налоге на имущество (ст. 374, 375, 376 НК РФ) не позволяет сделать вывод о том, что недвижимое имущество при каких-либо условиях освобождается от налогообложения. Налогоплательщик по состоянию на 31.12.2013 отразил в учете основные средства, которые по своей сути являются недвижимым имуществом. По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 N 4-В12-13 дополнительным критерием для признания имущества недвижимым является документально подтвержденный факт возведения такого имущества именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суды установили, что спорные объекты изначально проектировались и возводились именно для эксплуатации в составе сложных единых объектов - Вакуумная компрессорная станция и Газотурбинная электростанция 24 МВт, которые являются совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, включая спорные объекты имущества, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации, расположенных на одном земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в целом как одну недвижимую вещь. Судами применены положения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в том числе относительно необходимости устанавливать при квалификации имущества в качестве движимого/недвижимого наличие у спорного имущества признаков, способных относить такое имущество к недвижимым объектам как в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, так и в силу его природных свойств, к которым, в частности, относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как индивидуальная определенность, обусловленная в том числе адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д. То обстоятельство, что указанные единые объекты недвижимости прошли государственную регистрацию после 2013 г., само по себе не опровергает, что спорные объекты входили в их состав в 2013 г. и не могли квалифицироваться отдельно от того имущества, для совместной эксплуатации с которым они были созданы. Отсутствие государственной регистрации единого недвижимого комплекса не означает невозможности отнесения его и его составных частей к недвижимому имуществу.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что в декабре 2013 г. Обществом приняты к учету спорные объекты в качестве основных средств, которые, исходя из их характеристик, целевого назначения, места расположения, неразрывной связи с иными объектами и фактического использования являются недвижимым имуществом, подлежащим обложению налогом на имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-193258/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.В. Котельников