Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7196/17 по делу N А40-194155/2016

город Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-194155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 305-КГ17-12841 настоящее постановление отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве от 08.04.2016 N 251 по эпизоду, изложенному в пункте 2.3

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "МТС Банк" - Рязанов Д.В., доверенность от 02.02.15;

от ответчика - МИФНС России N 50 по г.Москве - Тяпкин В.В., доверенность от 14.09.16; Слюсар С.М., доверенность от 30.11.16; Маликова Н.А., доверенность от 23.12.16,

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС Банк"

на решение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 28 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ПАО "МТС Банк"

к МИФНС России N 50 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС Банк" (заявитель, общество, налогоплательщик, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (заинтересованное лицо, МИФНС России N 50 по г. Москве, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.2016 N 251 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.1, 2.2 и 2.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ПАО "МТС Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 февраля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ПАО "МТС Банк" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИФНС России N 50 по г.Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, МИФНС России N 50 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ПАО "МТС Банк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2011-2013.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки, и вынесено решение от 08.04.2016 N 251 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа 08.04.2016 N 251 незаконным, ПАО "МТС Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами и инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Банком в нарушение статей 252 и 279 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включен в 2013 году в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, убыток, полученный в результате уступки прав требования, в размере 432 104 016,77 руб.

Указанный вывод сделан инспекцией в отношении договора уступки права требования от 28.06.2013 N 1, заключенного с ЗАО "Инвестиции и управление". По мнению Инспекции, заключение указанного договора не обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 2.1 Решения установлено, что Банком в нарушение ст. ст. 252, 279 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтен в целях исчисления налога на прибыль организаций убыток от уступки в адрес ЗАО "Инвестиции и управления" прав требования на сумму 432 104 016,77 руб., возникших по кредитным договорам с ОАО "Арманд".

Между Банком и ЗАО "Инвестиции и управление" был заключен договор уступки прав требования от 28.06.2013 N 1 (договор уступки N 1).

По указанному договору Банком уступалась задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Арманд" от 04.12.2009 N 2816-4/09, от 30.09.2009 N 2820-4/09-1, от 15.02.2008 N 2401-4/07, от 15.11.2006 N 2103-4/06, от 09.07.2007 N 2328-4/07, от 13.10.2006 N 2059-4/06, от 28.08.2008 N 2681-1/08, от 09,07.2008 N 2635-1/08, от 21.02.2008 N 2507-1/08, от 02.04.2008 N 2534-1/08, от 23.10.2008 N 2701-1/08, от 14.05.2008 N 2573-1/08, от 07.08.2007 N 2360-4/07, от 13.03.2007 N 2226-4/07, от 10.05.2007 N 2276-4/7.

Проверкой установлено, что все вышеуказанные договоры кредитования имели одинаковую структуру и условия кредитования, и денежные средства по ним предоставлялись Банком исключительно с целью пополнения оборотных средств компании ОАО "Арманд", необходимых организации для предоставления физическим лицам рассрочки платежей по договорам купли-продажи автотранспортных средств. За исключением договора от 04.12.2009 N 2816-4/09, указанный договор являлся договором перекредитования.

Также судами установлено, что все кредитные договоры, заключенные с ОАО "Арманд", имели обеспечение.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования, а 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Как следует из положений статьи 34 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон N 395-1), кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов либо исполнительных процедур.

Статьей 33 Закона N 395-1 определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В то же время, как вытекает из положений ст. 34 Закона N 395-1, кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов либо исполнительных процедур.

Нормы ст. 34 Закона N 395-1, обязывающей кредитные организации предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности, отражают особый подход к осуществлению кредитной организацией права на защиту, а именно: она обязана предпринять все меры для взыскания задолженности.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерным вывод, что убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными, поскольку поручители и залогодатели на момент неисполнения заемщиком по кредитным договорам своих обязательств перед Банком обладали достаточным количеством имущества, на которое Банк имел возможность и должен был обратить взыскание.

Также судами правомерно расценено неосуществление мер по взысканию задолженности как прощение долга, признаваемое безвозмездной передачей имущества, стоимость которого в силу положений п. 16 ст. 270 НК РФ не подлежит учету в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли (Определение ВС РФ от 27.08.2014 N 309-ЭС14-580).

Таким образом, является правомерным вывод судов, что Банк в силу закона обязан предпринять все необходимые действия по взысканию задолженности, и, соответственно, уступка права (требования) долга с убытком без осуществления всех необходимых действий по возврату средств, является экономически не оправданной и убыток, полученный в результате такой уступки, не может уменьшать налоговую базу в силу положений ст. 252 НК РФ.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Банком в нарушение статей 252 и 279 НК РФ необоснованно включен в 2012 году в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, полученный в результате уступки прав требования убыток в размере 192 903 503,1 руб.

Указанный вывод сделан Инспекцией в отношении договора уступки права требования от 29.06.2012 N б/н, заключенного с ООО "СпецТрейдинг".

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что заключение указанного договора не обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в пункте 2.2 Решения установлено, что Банком в нарушение ст. ст. 252, 279 НК РФ неправомерно учтен в целях исчисления налога на прибыль организаций убыток от уступки в адрес ООО "СпецТрейдинг" прав требования на сумму 192 903 503,1 руб., возникших по кредитным договорам с ООО "Питер Инвест" на сумму 629 830 987,39 руб. и с ООО "Автодом-М" на сумму 13 316 736,16 руб.

Между Банком и ООО "СпецТрейдинг" был заключен договор уступки прав требования от 29.06.2012 N б/н (далее - договор уступки от 29.06.2012), согласно которому размер уступаемых прав требования составлял 643 261 410,05 руб.

Обязательства заемщиков ООО "Питер Инвест" и ООО "Автодом-М" были обеспечены: поручительством Голубкова А.М., Шрайбер Ю.П., ООО "Автодом-М"; залогом доли в уставном капитале ООО "Питер-Инвест" и ООО "Автодом-М" (на основании различных договоров в залоге у Банка находились 100% долей в уставном капитале указанных компаний); залогом прав на оформление в собственность корпусов А и Б многоярусного гаража паркинга, которые представляют из себя отдельно стоящие здания, площадью 8 859 кв. м каждое с согласованной залоговой стоимостью 238 705 600 руб. и 239 923 600 руб. соответственно; залогом автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей гл. 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования, а 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 Постановления N 53 установлено, что если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств будет сделан вывод о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судами при рассмотрении дела и инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что Банком искусственно сформирована уступленная задолженность, уступленная задолженность была обеспечена в полном объеме, в том числе и залогом имущества, имеющегося в наличии, договор уступки прав требования заключен с организацией ООО "СпецТрейдинг", обладающей признаками однодневки, не осуществляющей реальной финансовой и хозяйственной деятельности, управляющие органы которой получали указания от сотрудников банка, интересы ООО "СпецТрейдинг" в ходе судебных разбирательств представляли сотрудники Банка, актив в виде полностью обеспеченной уступленной задолженности был в результате уступки прав требования заменен на иной долговой актив - векселя, которые спустя почти 2 года были выкуплены ООО "СпецТрейдинг" со значительным дисконтом.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судами сделан правомерный вывод о намеренном создании Банком формального документооборота по купле-продаже ценных бумаг между Банком и ООО "СпецТрейдинг", приведшего, фактически, к увеличению убытка от реализации прав требований к ООО "Питер-Инвест" и ООО "Автодом-М", Банком и подконтрольной ему организацией ООО "СпецТрейдинг" умышленно совершались действия по уступке прав требования, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 2.3 Решения установлено, что Банком в нарушение ст. ст. 252, 255, 270 НК РФ неправомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы в виде сумм дополнительных денежных компенсаций, выплаченных в связи с расторжением трудовых договоров (прекращении трудовых отношений) с работниками в размере 66 052 192,27 руб. из них: в 2011 году на сумму 27 035 727 руб., в 2012 году на сумму 19 030 245,30 руб., в 2013 году на сумму 19 986 219,97 руб.

Проверкой установлено, что в 2011 - 2013 г.г. Банк в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций учел суммы дополнительных денежных компенсаций, выплаченных в связи с расторжением трудовых договоров (прекращением трудовых отношений) с работниками.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки расчетным ведомостям за 2011 - 2013 гг., а также сводным налоговым регистрам за 2011 - 2013 гг., Банком были учтены для целей налогообложения прибыли расходы в виде выплат дополнительных денежных компенсаций в связи с расторжением трудовых договоров в 2011 году на сумму 27 035 727 руб., в 2012 году - 19 030 245,30 руб., в 2013 году - 19 986 219,97 руб.

Проверяющими в рамках положений ст. 93 НК РФ у Банка были истребованы документы по выплатам, осуществленным в пользу физических лиц (работников ПАО "МТС-Банк" и учтенных для целей налогообложения прибыли.

В ответ на требования N 17/186950/3, 17/186950/4, Банком были представлены трудовые договоры с сотрудниками, соглашения о расторжении трудовых договоров, а также приказы об увольнении, подтверждающие выплаты на сумму 62 462 578,6 руб., выплаты в размере 3 589 613,67 руб. не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п. 2 ст. 255 НК РФ); начисления работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников налогоплательщика (п. 9 ст. 255 НК РФ - в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде); единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10 ст. 255 НК РФ); другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором (п. 25 ст. 255 НК РФ).

Таким образом, в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, могут учитываться выплаты любых видов вознаграждений и компенсаций, предоставляемых руководству или работникам, только в том случае, когда такие выплаты предусмотрены законодательством Российской Федерации, коллективным и (или) трудовым договорами.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, в качестве компенсационных в указанной статье указаны доплаты и надбавки, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что из представленных Банком первичных документов (трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, приказы о расторжении трудовых договоров, расчетные ведомости) не следует, что произведенные им спорные выплаты могут быть отнесены к предусмотренным Трудовым кодексом компенсациям.

Согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Осуществляя налоговый контроль обоснованности включения в состав расходов затрат по оплате труда, налоговый орган должен оценить их соответствие критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, то есть определить являются ли произведенные затраты экономически оправданными и документально подтвержденными.

Под документально подтвержденными расходами, согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Трудовым законодательством Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение сторон.

При расторжении трудового договора по некоторым из оснований, таким как ликвидация организации; сокращение численности или штата работников организации; отказ работника от перевода на другую работу; призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, статьей 178 ТК РФ установлена обязательная компенсация в виде выплаты увольняемому работнику выходного пособия, размер которого определен названной нормой.

Во всех случаях указанные выплаты должны отвечать критериям ст. 252 НК РФ, а именно быть экономически оправданными и документально подтвержденными.

Исследовав и оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что выплаты, произведенные Банком в пользу сотрудников, не обусловлены выполнением со стороны последних каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, не связаны с содержанием работников, то есть не входят в систему оплаты труда. Кроме того, Банком не указаны причины осуществления данных выплат, расчет по ним и его обоснование.

Соответственно, расходы в виде выплат при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в отличие от начислений работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников налогоплательщика (пункт 9 статьи 255 НК РФ), не соответствуют требованиям статей 252, 255 НК РФ.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-194155/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МТС Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Д.В. Котельников