Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-15883/15 по делу N А40-188653/2014

г. Москва

6 июня 2017 г.

Дело N А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я.., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостеплосетьстрой": Шумаева Ю.Н. дов. от 22.05.2017, Минакова С.В. дов. от 27.01.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Энергогенстрой - Электромонтажное и Эксплуатационное Управление": Баглаева Е.Е. дов. от 30.01.2017

от ООО "Тепломонтаж": Ершов И.И. дов. от 13.07.2016, Тарасова М.Г. дов. от 22.06.2016

рассмотрев 30.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогенстрой - Электромонтажное и Эксплуатационное Управление" и кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостеплосетьстрой"

на определение от 02.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 13.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостеплосетьстрой" о признании недействительным договора купли - продажи нежилых помещений N 001-Н/ЮР от 17.06.2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мостеплосетьстрой",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 ОАО "Мостеплосетьстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 001-Н/ЮР от 17.06.2013, заключенного между ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" и ОАО "Мостеплосетьстрой", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Энергогенстрой - Электромонтажное и Эксплуатационное Управление" и конкурсный управляющий ОАО "Мостеплосетьстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Энергогенстрой-Электромонтажное и Эксплуатационное Управление" в кассационной жалобе указывает, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, при этом, отчуждение нежилых помещений по оспариваемой сделке производилось по стоимости ниже рыночной, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, что лишило ООО "Энергогенстрой-Электромонтажное и Эксплуатационное Управление" и других кредиторов должника возможности удовлетворить свои требования в полном объеме, кроме того, на момент совершения указанной сделки ОАО "Мостеплосетьстрой" уже отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как имело неисполненные обязательства в размере более 111 млн. руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостеплосетьстрой" Харитонов К.А. в кассационной жалобе указывает, что является необоснованным вывод судов о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая, что конкурсным управляющим был представлен большой объем документов, подтверждающих затруднительное финансовое положение ОАО "Мостеплосетьстрой" в период заключения оспариваемого договора, которым судом не дана оценка. По мнению конкурсного управляющего, является также необоснованным вывод судов о том, что наличие заинтересованной стороны в оспариваемой сделке само по себе может свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным правам кредитора, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется в случае, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Также заявитель указывает, что суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника, исходя из продажи имущества по рыночной цене и предоставления должнику денежных средств во исполнение оспариваемого договора, вместе с тем, имущество было отчуждено по цене ниже рыночной, что подтверждается отчетом, представленным конкурсным управляющим должника, согласно которому рыночная помещений составила 220 604 733,16 руб., кроме того, часть денежных средств в оплату имущества была зачтена между должником и ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ", а оставшиеся 50 000 000 руб. покупатель обязался оплатить в порядке беспроцентной рассрочки сроком на пять лет равными долями ежегодно, а также с правом взаимозачета ценными бумагами, либо материалами и своей продукцией, таким образом, в результате зачета части денежных средств не только сам должник, но и кредиторы не получили финансовой компенсации в полном объеме, а предоставление беспроцентной рассрочки также доказывает необоснованное уменьшение стоимости имущества должника. Заявитель полагает, что ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов ОАО "Мостеплосетьстрой" в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку Гущин В.П. (участник и генеральный директор ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ", член Совета директоров ОАО "Мостеплосетьстрой") и Поспелов В.Г. (участник ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ", член Совета директоров ОАО "Мостеплосетьстрой") имели возможность участвовать в управлении делами должника, знакомиться с его бухгалтерской документацией, соответственно им могло и должно было быть известно о финансовом состоянии ОАО "Мостеплосетьстрой". Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций им были заявлены ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, однако, судами было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, вместе с тем, отчет, представленный ответчиком, не является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Энергогенстрой-Электромонтажное и Эксплуатационное Управление" и конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Энергогенстрой-Электромонтажное и Эксплуатационное Управление", конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" и ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 17.06.2013 между ОАО "Мостеплосетьстрой" (продавцом) и ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 001-Н/ЮР, по условиям которого ОАО "Мостеплосетьстрой" продало нежилые помещения общей площадью 3 546,80 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Воробьева, дом 12, корпус 3, по цене 80 000 000 руб., покупатель и продавец приняли на себя обязательства подписать акт о взаимозачете, согласно которому в счет оплаты по договору будут зачтены денежные средства в размере 30 000 000 руб., предоставленные ранее покупателем продавцу по договору целевого займа N 1/13 от 06.02.2013, оставшиеся денежные средства в размере 50 000 000 руб., покупатель обязался оплачивать в порядке беспроцентной рассрочки сроком на пять календарных лет равными долями ежегодно.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества N 001-Н/ЮР от 17.06.2013 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, указывая, что спорные нежилые помещения были проданы по заниженной цене заинтересованному лицу, чем был причинен вред кредиторам должника.

Суды, вместе с тем, пришли к выводу, что в результате совершения должником оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества ОАО "Мостеплосетьстрой" не произошло, заключение указанного договора не привело к утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований, при этом, стоимость передаваемого имущества в размере 80 000 000 руб. была получена должником в полном объеме путем перечисления денежных средств и осуществления зачета встречных требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 001-Н/ЮР от 17.06.2013 недействительным, суды исходили из того, что имущество должника было продано по рыночной цене, которая была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 580-10/13 от 22.02.2013, и составила 80 000 000 руб., при этом, суд первой инстанции отклонил отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 031627-1А от 27.03.2016, представленный конкурсным управляющим должника, как не соответствующий признаку достоверности доказательства.

Также суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Мостеплосетьстрой" не являлось неплатежеспособным, поскольку как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012 стоимость его активов составляла 681 109 000 руб., а размер кредиторской задолженности - 406 529 000 руб., при этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения из стоимости активов должника дебиторской задолженности в размере 285 990 830,04 руб., поскольку на дату совершения сделки - 17.06.2013, в отношении кого-либо из дебиторов должника не было открыто конкурсное производство, таким образом, отсутствовали достоверные сведения о том, что дебиторская задолженность не может быть взыскана, принимая во внимание, что наличие арбитражных дел о банкротстве контрагентов само по себе не может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дел о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что в оспариваемой сделке заинтересованными лицами являлись Гущин В.П., Поспелов В.Г. и ООО "Блокэнергомонтаж", однако, поскольку в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемый договор был одобрен как сделка с заинтересованностью, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мостеплосетьстрой" от 13.03.2013, и стоимость имущества по сделке с заинтересованностью была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 22.02.2013 в размере 80 000 000 руб., то указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Признавая недоказанным факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, суды не оценили доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, а именно: доказательства обращения должника к кредиторам с просьбами о предоставлении отсрочки, документы, подтверждающие наличие задолженности у общества по обязательным платежам, требования кредиторов об исполнении обязательств должником, судебные акты о взыскании с ОАО "Мостеплосетьстрой" задолженности, а также протокол Совета директоров общества от 05.02.2013.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор был одобрен обществом как сделка с заинтересованностью, суды не учли, что в данном случае это не имеет правового значения, принимая во внимание, что судами был установлен факт заинтересованности и что согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и мотивированным вывод судов о том, что стоимость передаваемого по оспариваемому договору имущества в размере 80 000 000 руб. была получена должником в полном объеме путем перечисления денежных средств и осуществления зачета встречных требований, учитывая, что суды не исследовали и не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что в результате зачета части денежных средств не только сам должник, но и кредиторы не получили финансовой компенсации в полном объеме, а предоставление беспроцентной рассрочки подтверждает необоснованное уменьшение стоимости имущества должника.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, при наличии в материалах дела двух отчетов об оценке спорного имущества, суды отказали в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющимся в деле доказательствам и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-188653/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева