Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-6056/17 по делу N А40-199831/2015

г. Москва

2 июня 2017 г.

Дело N А40-199831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 07.11.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 30.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску АО "Карачаево-Черкесскэнерго"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности по договору от 01.08.2013 N 0905011000035 в размере 2 478 680 руб. 29 коп.

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности применения истцом третьей ценовой категории при расчете стоимости электрической энергии.

По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка его доводам о том, что расторжение договоров между ответчиком и его потребителем свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В заседание суда кассационной инстанции представители стороен не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0905011000035, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую в точках поставки электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с 01.08.2015 по 31.08.2015 передал ответчику электрическую энергию 1 693 451 кВт/ч и мощность в количестве 2 504 кВт.

Факт поставки электрической энергии (мощности) покупателю в августе 2015 года и объем поставленной электрической энергии (мощности) подтверждаются подписанным представителем покупателя реестром показаний приборов учета по точкам поставки за август 2015 года.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата стоимости приобретенной в указанном периоде электрической энергии (мощности).

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной истцом энергии.

При этом, суды признали обоснованным применение истцом в расчетах третьей ценовой категории, поскольку с 01.07.2013 возможность выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий исключена пунктом 97 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Исходя из содержания абзаца 1 пункта 97 Основных положений N 442, названный пункт устанавливает равный подход гарантирующего поставщика к определению ценовой категории как для конечных потребителей, так и для покупателей, действующих в отношении потребителей.

В подтверждение правомерности применения истцом третьей ценовой категории в материалы дела представлены приложения к договору N 0905011000035: - копии актов разграничения балансовой принадлежности сетей от 14.06.2011 по подстанциям "Чапалы" и "Академическая", согласно которым максимальная мощность энергопринимающего оборудования ответчика на подстанции "Чапалы" составляет 3 000 кВт, на подстанции "Академическая" - 10 000 кВт (расчеты между истцом и ответчиком за поставленную электрическую энергию производятся на основании показаний установленных на этих подстанциях приборов учета по точкам поставки); - копии актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения государственного заказчика, в которых отражены однолинейные схемы электроснабжения, согласно которым все точки поставки связаны между собой.

Соответственно, максимальная мощность в данном случае определяется в отношении совокупности энергопринимающих устройств, так как они имеют между собой электрические связи.

В силу прямого указания закона при определении порядка расчетов за электрическую энергию следует руководствоваться положениями пункта 97 Основных положений N 442 независимо от условий договора.

Исходя из того, что пунктом 11.1 договора N 0905011000035 установлено, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013, в пункте 6.4 договора N 0905011000035 сторонами было согласовано применение первой ценовой категории при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию.

Судами указано, что разногласия по пункту 6.4 договора N 0905011000035 в части применения третьей ценовой категории с 01.07.2013 появились между сторонами договора в связи с необходимостью выполнения требований пункта 97 Основных положений N 442.

Согласно пункту 97 Основных положений N 442, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013, в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

С учетом вышеизложенного, суды пришил к правомерному выводу о том, что, поскольку ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о выборе иной ценовой категории, кроме первой (в связи с изменившимися требованиями законодательства Российской Федерации в части определения стоимости электрической энергии), истец в соответствии с требованиями пункта 97 Основных положений N 442 начал с 01.07.2013 применять для расчетов за электрическую энергию третью ценовую категорию, исходя из показаний максимальной мощности энергопринимающего оборудования ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за подачу кассационной жалобы, с АО "Оборонэнергосбыт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А40-199831/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников