Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-6723/17 по делу N А40-90532/2016

город Москва

6 июня 2017 г.

Дело N А40-90532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг" - Костюков А.С. по дов. от 30.12.2016

от ответчиков:

ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" - не явился, извещен

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Гукетлов М.С. по дов. от 12.07.2016

рассмотрев 1 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ответчика)

на постановление от 7 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании недействительным договора залога.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" и акционерному обществу (АО) "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 04.12.2013 N 134400/0083-5.

В обоснование требований истец, ссылаясь на статьи 166, 168, 209 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что оспариваемый договор залога заключен между ответчиками в нарушение норм материального права, поскольку, предмет залога является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 N 0620058 и N 0620057, лизингодателем. По причине чего, истец указывает, что является собственником этого имущества.

Кроме того, истец указывал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-55764/2014 с ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу АО "Росагролизинг" была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 63 478 817 руб., из которых 58 456 182 руб. - основной долг, 4 822 635 руб. - пени, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

При этом решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2015 по делу N А20-3439/2014 ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 26.02.2015 по тому же делу требования АО "Росагролизинг", основанные на задолженности по договорам лизинга N 0620058, N 0620057 в размере 114 766 121 руб. 41 коп., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение от 13.12.2016 отменено и требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик, указывая на то, что судом нарушены норм материального права, ссылается на то, что до заключения договора залога банком были истребованы все правоустанавливающие документы в отношении предмета залога, в то время как истцом не представлено доказательств, подтверждающих абсолютную идентичность предмета залога и предмета лизинга.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что доводы истца относительно абсолютной идентичности предмета залога по оспариваемому договору залога от 04.12.2013 г. N 134400/0083-5 и предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 N 0620058 и N 0620057, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположительными и основаны на субъективных выводах истца, мотивы которых судом признаются надуманными.

По мнению суда первой инстанции, стороны договора залога надлежащим образом исполнили свои обязанности по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, в связи с чем, 25.12.2014 нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Эльбердова Ф.З. выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны также на том, что истцом в качестве подтверждения приобретения имущества, передаваемого в лизинг, представлен иной договор купли - продажи от 20.11.2012 N 8020009, из которого следует, что имущество было приобретено истцом у ООО "ГАИТ", а, с учетом наличия в материалах дела разных договоров купли-продажи, на основании которых приобретались предмет залога и предмет лизинга, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал идентичность имущества, собственником которого он является, имуществу, переданному в залог.

Суд первой инстанции, с учетом результатов проверки по акту осмотра (инвентаризации) от 17.10.2016, пришел к выводу о том, что доводы истца об абсолютной идентичности, не подтвердились, напротив, установлен факт нахождения иного имущества, поэтому суду не представляется возможным сделать однозначный вывод относительно полного совпадения предмета лизинга и предмета залога.

Как указал суд первой инстанции, сторонами была проведена инвентаризация имущества, находящегося в залоге у банка, и в материалы дела представлен акт осмотра (инвентаризации) от 17.10.2016, согласно которому установлено, что имеется имущество с идентификационными номерами, принадлежащее истцу; имеется имущество с идентификационными номерами, не принадлежащее истцу; имеется имущество без идентификационных номеров.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что идентичность предмета залога по спорному договору и предмета лизинга по договорам лизинга от 20.11.2012 N 0620058 и N 0620057 не доказана и доводы истца носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из недействительности заключенного ответчиками договора залога, оспариваемого в рамках на стоящего спора.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные этим судом обстоятельства того, что во владении ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" находится по одному комплекту технико-технологического оборудования для мясоперерабатывающего комплекса и технико-технологического оборудования птицеперерабатывающего комплекса.

Какие-либо доказательства нахождения иных аналогичных комплектов оборудования во владении должника, не установлено, а АО "Россельхозбанк", при включении в реестр должника полагало, что оборудование, находящееся на территории должника, является оборудованием, переданным ему в залог.

Если же исходить из требований пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, то только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 166 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Заявитель жалобы (банк) при включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия в натуре у ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" залогового имущества, в том числе, то имущество, которое находится на территории ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что во владении ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" находится по одному комплекту технико-технологического оборудования для мясоперерабатывающего комплекса и технико-технологического оборудования птицеперерабатывающего комплекса, то есть банку в залог было передано именно лизинговое имущество АО "Росагролизинг".

Заявитель жалобы документально не опроверг выводы суда апелляционной инстанции о том, что 71 единица оборудования из 152, расположенных на территории ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат", является собственностью АО "Росагролизинг", с учетом того, что 71 единица оборудования, указанная в акте инвентаризации, носит основополагающий характер при производстве мяса, в то время как оставшееся оборудование (такое, как ленточный конвейер, роликовый конвейер, цепной конвейер и пр.) является вспомогательным и их маркировка предполагает нанесение табличек на бумажном носителе, которые могут быть утеряны либо удалены при выполнении монтажных либо пусконаладочных работ.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 года по делу N А40-90532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева