Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-3222/17 по делу N А41-69537/2015

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А41-69537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Дубининой Валентины Андреевны - Зеленая О.Б., представитель по доверенности от 17.10.2016 N 2Д-613

от ООО "Арсенал" - Кузнецов Р.А., представитель по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Дубининой Ва-лентины Андреевны

на определение от 29.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 30.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" с Дубининой Валентиной Андреевной недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 принято заявление акционерного общества "СМУ Нефтехим" о признании общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" (далее - ООО "Армпласт", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО "Армпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сообщение о чем опубликовано 09.07.2016 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий ООО "Армпласт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

- признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 140 от 01.04.2016 на сумму 469 058 руб. 30 коп., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны (далее - Дубинина В.А.)

- признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 135 от 01.04.2016 на сумму 344 110 руб. 19 коп., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой В.А.;

- признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 137 от 01.04.2016 на сумму 395 604 руб. 28 коп., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой В.А.;

- признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 139 от 01.04.2016 на сумму 470 810 руб. 56 коп., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой В.А.;

- применить последствия недействительности безвозмездных сделок по осуществлению платежей по платежным поручениям N 140 от 01.04.2016 на сумму 469 058 руб. 30 коп., N 135 от 01.04.2016 на сумму 344 110 руб. 19 коп., N 137 от 01.04.2016 на сумму 395 604 руб. 28 коп., N 139 от 01.04.2016 на сумму 470 810 руб. 56 коп., совершенных должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой В.А., взыскать с Дубининой В.А. в конкурсную массу ООО "Армпласт" денежные средства в размере 1 679 583 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд заявлением о признании сделок должника по перечислению с расчетного счета ООО "Армпласт" за 01.04.2016 в пользу Дубининой В.А. денежных средств на общую сумму 1 679 583 руб. 33 коп. в счет погашения заработной платы недействительными по основаниями, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что Дубинина В.А. никогда не являлась работником ООО "Армпласт", не могла предоставить должнику встречное исполнение в сумме оспариваемых платежей, перечисленных должником с указанием назначения платежа "зарплата" в размере 1 679 583 руб. 33 коп. Оспариваемые платежи от 01.04.2016 произведены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 30.09.2015.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанции исходили из доказанности совокупности условий недействительности сделок, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дубинина В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Дубинина В.А. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что указанные платежи производились в счет исполнения обязательств перед работниками закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" (далее - ЗАО "АМК-ВИГАС") по договору займа N 120/120-113-092 от 14.06.2013. Как утверждает Дубинина В.А., у ЗАО "АМК-ВИГАС" была задолженность перед Дубининой В.А. по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 председательствующий по делу N А41-69537/15 судья Комолова М.В. заменена на судью Зенькову Е.Л.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

От акционерного общества "СМУ Нефтехим", общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" поступили в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения. Указанные письменные пояснения подлежат возврату на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда округа представитель Дубининой В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на

такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Оспариваемые сделки в рамках настоящего заявления имеют признаки заинтересованности, совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиков, что Дубинина Валентина Андреевна ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее не являлась работников должника. Поскольку Дубинина В.А. никогда не являлась работником ООО "Армпласт", она не могла предоставить должнику исполнение в сумме оспариваемых платежей, перечисленных должником с указанием назначения платежа "Зарплата" в размере 1 679 583, 33 руб.

С учетом установленного судами обстоятельств, судебная коллегия суды обоснованно пришли к выводу, что указанное свидетельствует о неравноценности (безвозмездности) оспариваемой сдули, совершенной в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если неисполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, судами установлено, что назначение платежа платежных поручений N 140 от 01.04.2016, N 135 от 01.04.2016, N 137 от 01.04.2016, N 139 от 01.04.2016 не содержит указания на то, что указанные платежи произведены должником ЗАО "АМК - Вигас" на основании указанного письма исх.N 2015 от 23.03.2016.

В связи с чем, оснований полагать, что денежные средства были перечислены должником ответчику в счет исполнения каких - либо обязательств перед ЗАО "АМК - Вигас" не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды правомерно удовлетворили требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дубининой В.А. в конкурсную массу ООО "Армпласт" денежных средств в размере 1 679 583, 33 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Дубинина В.А., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А41-69537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А41-69537/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак