Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5678/17 по делу N А40-66653/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-66653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мелконян А.Г. по доверенности от 14.10.2016 N ДС-29-391/16,

от ответчика - Щербаков А.В. по доверенности от 08.02.2017 N б/н,

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 27 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к Государственному унитарному предприятию "Мосэкострой"

о признании недействительным государственного контракта в части, взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию город Москвы "Мосэкострой" (далее - ГУП "Мосэкострой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 947 180 руб. 15 коп., а также о признании государственного контракта от 07.12.2012 N 0173200001412001115 недействительным в части пункта 8.1 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Пункт 8.1 контракта от 07.12.2012 N 0173200001412001115 признан недействительным. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента строительства города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП "Мосэкострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалованной истцом части. Отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Дозагрузка и рекультивация полигона по захоронению твердых бытовых отходов Икша-2 Дмитровского района Московской области".

По итогам проведения открытого аукциона ГУП "Мосэкострой" заключил с Департаментом строительства города Москвы государственный контракт от 07.12.2012 N 73200001412001115 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой на весь период действия контракта и составляет 43 309 855 руб. 60 коп.

Судами установлено, что согласно актам приемки выполненных работ/услуг N 1 от 31.05.2013, N 2 от 31.03.2014, N 3 от 28.11.2014, подписанным сторонами без замечаний, ответчиком выполнены и сданы истцу контрактные работы на общую сумму в размере 35 947 180 руб. 15 коп.

Основным доводом исковых требований Департамента строительства города Москвы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 35 947 180 руб. 15 коп. является отражение в акте проверки Главного контрольного управления города Москвы от 23.10.2015 N 196/04 выводов о принятии и оплате некачественно выполненных работ по контракту, в связи с чем был истцом сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Отказывая Департаменту строительства города Москвы в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из обстоятельств приемки истцом работ по актам выполненных работ/услуг без замечаний, при том что в дальнейшем истец не заявлял возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком контрактных работ по спорному контракту, не представил доказательств невозможности обнаружения указанных им недостатков при приемке работ по причине их скрытого характера, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ общей стоимостью 35 947 180 руб. 15 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 720, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе Департаменту строительства города Москвы в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 947 180 руб. 15 коп., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по государственному контракту, подтвержденных подписанным без замечаний двухсторонними актами приемки выполненных работ/услуг, составленными в соответствии со сметой к государственному контракту, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-66653/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников