Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-7034/17 по делу N А41-39524/2012

г. Москва

8 июня 2017 г.

Дело N А41-39524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Милюков И.Ю. по дов. от 09.01.2017 N 1-9/2

от заинтересованного лица - Иснюк Е.И. по дов. от 09.01.2017 N 026-17, Апостолиди Г.А. по дов. от 17.04.2017 N 073-17

от третьего лица - Пантелева И.В. по дов. от 07.02.2017 N 06-21/12418

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия

"Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами

Президента Российской Федерации

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017,

вынесенное судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым

обстоятельствам постановления

Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия

"Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами

Президента Российской Федерации (ИНН: 5003034790, ОГРН:

1035000909382)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

(ИНН: 5003003023, ОГРН: 1045012250029)

о признании недействительным решения

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 14-17/1059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 51 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 требования заявителя удовлетворены частично, а именно: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 23 291 531 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога за 2011 год в сумме 94 730 983 руб. соответствующей ей суммы пени, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 61 183 924 руб.

24.01.2017 предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, пересмотреть по новым обстоятельствам постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по настоящему делу.

При этом заявитель ссылается на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции просили оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, обсудив доводы жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень новых обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, предприятие ссылалось на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление предприятия, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В кассационной жалобе предприятие приводит довод о том, что новым обстоятельством является отмена вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 04.08.2016 постановлений Правительства Московской области от 26.06.2008 N 496/23 и N 496/23, от 20.08.2008 N 697/30 о включении спорных земельных участков в границы поселка "Воскресенское".

Как указывает заявитель, в связи с отменой вышеназванных постановлений изменилась кадастровая стоимость спорных по настоящему делу земельных участков и ставка налога.

Дополнительно предприятие ссылается на определение Московского областного суда от 20.04.2017 о разъяснении решения от 04.08.2016, согласно которому решение от 04.08.2016 является основанием для органа регистрации прав (соответствующего территориального органа Росреестра) для исправления, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведений о земельных участках (об их категории, виде разрешенного использования и кадастровой стоимости), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании признанных решением суда недействующими со дня принятия указанных постановлений Правительства Московской области от 26.06.2008 N 496/23 и N 496/23, от 20.08.2008 N 697/30.

Таким образом, по мнению заявителя, на налоговый орган возлагается обязанность пересчитать налоговую базу за 2011 год, а недоимка, пени и штраф, рассчитанные в обжалуемом в настоящем деле решении инспекции, не подлежат начислению после вынесения решения Московским областным судом от 04.08.2016.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по настоящему делу, налоговая база была определена судом апелляционной инстанции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-36791/11, которым суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости указанные в резолютивной части решения изменения о кадастровой стоимости земельных участков.

Судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам обоснованно учтено, что решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-36791/11 не отменено, в то время как именно указанный судебный акт послужил основанием для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе решение Московского областного суда от 04.08.2016 не содержит выводов об изменении кадастровой стоимости земельных участков и ставки налога, равно как не обязывает орган кадастрового учета такие изменения внести.

При этом в определении о разъяснении решения Московского областного суда от 04.08.2016 указано на то, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений, а в случае отказа органа регистрации прав в исправлении таких сведений, заявитель не лишен возможности обжаловать неправомерные действия (бездействие) данного органа в установленном законом порядке.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-36791/11 не отменено, а кроме того, сведений о внесении изменений в ЕГРП в части кадастровой стоимости спорных земельных участков в материалы дела не представлено.

Приведенные предприятием обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 01.04.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции является правомерным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А41-39524/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.В. Котельников