Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6112/17 по делу N А40-221364/2016

город Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-221364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Захаров В.В., доверенность от 22.02.2017;

от заинтересованного лица: Борисова А.В., доверенность от 19.12.2016;

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосжилинспекции

на постановление от 17 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Кочешковой М.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-221364/16

по заявлению ООО "УК Дельта"

о признании недействительным предписания

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Дельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании недействительным предписания от 12.10.2016 N РЛ-З-03508/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 17 февраля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания отменил; заявленные требования удовлетворил; признал недействительным предписание Мосжилинспекции от 12.10.2016; N РЛ-З-03508/16; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК Дельта" является управляющей организацией и имеет лицензию от 02.04.2015 N 077 000198 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", Мосжилинспекция является структурным подразделением функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции государственного контроля в сфере использования и сохранности жилищного фонда, а также соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

03.10.2016 Мосжилинспекцией на основании обращения от 30.09.2016 N МЖИ-20-19-3327/16 вынесено распоряжение N РЛ-3-2618 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК Дельта" (далее - Распоряжение), целью которой являлась проверка соблюдения лицензиатом соответствующих лицензионных требований в части осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Срок проведения проверки установлен с 03.10.2016 по 31.10.2016.

12.10.2016 Мосжилинспекцией составлен сводный акт проверки от 12.10.2016 N РЛ-3-03508/16, согласно которому выявлено следующее нарушение - ООО "УК Дельта" не обеспечивает своевременные расчеты с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" и имеет перед ней задолженность, что подтверждается обращением ДЖКХиБ от 30.09.2016 N МЖИ-20-19-3327/16.

Согласно акту проверки данные обстоятельства являются нарушением подпункта "Ж" пункта 4 Правил N 416.

12.10.2016 на основании акта проверки было вынесено предписание N РЛ-З-03508/16 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (далее - предписание).

Согласно предписанию обществу предписано в срок до 14.11.2016 в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг осуществить расчет с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" за поставленные коммунальные ресурсы.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (далее - Постановление N 336-ПП), Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

Согласно статье 2 Постановления N 336-ПП, инспекция осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 4.2.10 Постановления N 336-ПП определено, что инспекция осуществляет свои полномочия в установленной сфере деятельности посредством принятия решений, в том числе, о выдаче предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определены полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, которые вправе, в том числе: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдению обязательных требований.

Пунктом 4 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе, в том числе, составлять протоколы об административных нарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Также, согласно пункту 4.2.9 Постановления N 336-ПП, Мосжилинспекция уполномочена на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными требованиями являются требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), установлено, что лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "УК Дельта" и ПАО "МОЭК" заключены договоры поставки коммунальных ресурсов, и в связи с неосуществлением обществом расчетов с ПАО "МОЭК" по состоянию на 29.09.2016 за обществом образовалась задолженность в размере 4.926.675,94 руб., наличие которой послужило основанием для выдачи Мосжилинспекцией предписания об устранении ООО "УК Дельта" выявленного нарушения, а именно - осуществления расчета с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указал суд первой инстанции, Минстрой России в письме от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" разъяснил, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Данный вывод сделан на том основании, что подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Таким образом, в случае поступления в Мосжилинспекцию обращений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из СМИ о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении расчетов за услуги, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции обязаны провести проверку на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и, в случае выявления нарушении, привлечь управляющую организацию к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мосжилинспекция при выдаче оспариваемого предписания действовала в рамках предоставленных полномочий, а предписание от 12.10.2016 N РЛ-З-03508/16 выдано в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения N 1110 установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Учитывая вышеизложенное, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю, поэтому предписание уполномоченного органа должно иметь своей целью восстановление лицензионных требований.

Однако в предписании административный орган не указал, что общество не осуществляло расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения, и материалы дела не содержат доказательств существования задолженности, равно, как и доказательств того, что между ПАО "МОЭК" и ООО "УК Дельта" не осуществлялись расчеты.

При этом предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Наличие задолженности, даже если она будет документально подтверждена, не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.

Административный орган ошибочно подменяет в обоснование своей правовой позиции понятия "осуществление расчетов" на "оплата задолженности".

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом правомерно, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, основанием для проведения проверки, согласно распоряжению, послужило обращение от 30.09.2016 N МЖИ-20-19-3327/16, в соответствии с которым Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" обратилось на имя начальника Жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы с направлением сведений о размере задолженности управляющих организаций перед поставщиками коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, представленное в материалы дела обращение Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" не содержит подписи и печати ответственного должностного лица, реквизитов (даты и номера), соответственно, не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294), обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 данного Федерального закона не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: в том числе частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Закона N 294.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом того, предписание выдается на основании проверки, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294), то признание недействительной самой проверки, проведенной с нарушением части 3 статьи 10 Закона N 294 влечет за собой признание недействительным предписания, выданного по результатом данной проверки.

Несмотря на отсутствие оснований для проведения проверки, Мосжилинспекция, получив вышеуказанное обращение, зарегистрировало его, и организовало на основании него проверку в нарушение требований части 3 статьи 10 Закона N 294.

Более того, апелляционная коллегия обоснованно приняла во внимание, что имеющиеся в материалах дела реестры задолженностей по управляющим компаниям (приложения к обращению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа") представлены в виде копий с низким качеством выполнения, из которых невозможно достоверно установить ни управляющую организацию, ни сумму задолженности, соответственно, данные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу как не отвечающие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу N А40-221364/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова