Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-4432/17 по делу N А40-46662/2016

Москва

8 июня 2017 г.

Дело N А40-46662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 26 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга "МРСК Юга "Астраханьэнерго" (филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханэнерго") (ОГРН 1076164009096)

к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

третье лицо: ОАО "Оборонэнерго" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 30.12.2010 N 005-80-71/2011 за ноябрь 2015 года в размере 20 033 082 руб. 10 коп., неустойки в размере 4 586 034 руб. 78 коп. за период с 16.12.2015 по 19.09.2016 и неустойки с 20.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

В обоснование исковых требований ПАО "МРСК Юга" ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что в связи с утратой им с 01.01.2015 статуса гарантирующего поставщика в части точек поставки на территории Астраханской области и исполнения им обязанностей по поставке электрической энергии потребителям как энергосбытовой компанией, точки поставки электроэнергии находятся на границе энергопринимающих устройств потребителей, в то время как истец учитывает объемы обязательств по точкам присоединения АО "Оборонэнерго" (третьего лица), как этом было определено в договоре по зоне деятельности ответчика на территории Астраханской области.

Ответчик ссылается на нарушение судами пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В отношении взыскания неустойки ответчик ссылается на то, что истец несвоевременно направил ответчику такое требование, при этом по дату фактического исполнения обязательства возможно взыскание лишь законной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 N 005-80-71/2011.

28.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 005-80-354/2013 к договору, которое подписано с протоколом урегулирования разногласий от 13.02.2013. В дополнительном соглашении разделы договора 1-11 изложены в новой редакции, также приложения к договору N 1, 1А, 3-6 изложены в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 13.02.2013, исполнитель принял обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителей, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Судами установлено, что услуги по передаче электрической энергии в размере 20 033 082 руб. 10 коп. за ноябрь 2015 года ответчиком не оплачены, претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, поставляемой ответчиком своим потребителям, их объема и стоимости, принимая во внимание факт предшествующей оплаты услуг ответчиком, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчик обоснованных возражений по порядку определения объема услуг по передаче электроэнергии не представил.

Довод кассационной жалобы в части ошибочного определения точек поставки электроэнергии и, следовательно, оказания услуг отклоняется как вновь заявленный, которые не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. Более того, возражений в указанной части не было направлено и в ответ на претензию истца об оплате задолженности.

Обстоятельств как внесения изменений в договор в указанной части после изменения статуса ответчика, так и направления ответчиком требований о внесении изменений в договор судами по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла в связи с потерями в сетях, которые обязан оплачивать истец, судом апелляционной инстанции рассмотрен с исследованием имеющихся в материалах дела доказательств и установлено, что ответчиком не доказан объем потерь и стоимость потерь электроэнергии в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы жалобы в части неправильного исчисления неустойки не подтверждены в судах первой и апелляционной инстанции соответствующим контррасчетом и ссылками на нормы права, при этом необходимость анализа и проверки поступивших ответчику требований об оплате задолженности не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки за такой период применительно к положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки за период до момента фактического исполнения денежного обязательства, в кассационной жалобе не приведено и судами при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-46662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина