Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-6900/17 по делу N А40-55147/2015

г. Москва

9 июня 2017 г.

Дело N А40-55147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО СК "ВТБ Страхование": Овчинников С.А. по доверенности от 08.09.2016 N 2-2035,

от ООО "Эрель Газстрой": Тухватуллин А.К. и Сальников В.Е. по доверенности от 21.07.2015,

от ООО "Строительно-Финансовая компания Сургутгазстрой": Смирнов П.В. по доверенности от 29.07.2016,

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение от 15.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 04.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой"

к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование")

о признании возмещения стоимости устранения дефектов качества, выполненных работ по устройству кровли при строительстве страховым случаем и взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"Строительно-Финансовая компания Сургутгазстрой",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эрель Газстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 169 520 165,26 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-Финансовая компания Сургутгазстрой".

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания "ВТБ" (правопреемник ответчика) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2016 и постановление от 04.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (генподрядчик) и ООО "Эрель Газстрой" заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте "Торгово-развлекательный центр" от 24.02.2011 N 10-Ю/2011, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить на строительстве объекта строительно-монтажные и специальные работы, монтаж и пуско-наладку инженерного и технологического оборудования и иные работы, предусмотренные проектной документацией.

Данными условиями заключенного договора субподряда установлены гарантийные обязательства. Пунктом 6.1.8 договора предусмотрено обязательство подрядчика устранить за свой счет дефекты, в том числе в оборудовании, выявляемые в гарантийный период эксплуатации объекта. Пунктом 1.9 договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта, который составляет по инженерным системам, материалам, работам, отделочным, электрическим и сантехническим - 5 лет, по инженерным системам, материалам, работам отделочным, электрическим и сантехническим - 5 лет, по кровле и фундаменту и рассчитывается от даты подписания государственной приемочной комиссией акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Согласно пункту 6.1.34 договора субподряда истец обязался на все время строительства производить страхование строительно-монтажных рисков.

Между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков от 24.02.2011 N ИМА/5102/002183 в соответствии с условиями которого страховщик возмещает убытки от непредвиденного внезапного и непреднамеренного для страхователя материального ущерба, произошедшего при проведении строительно-монтажных работ, убытки, связанные с таким ущербом, случившиеся в период действия договора, а также расходы, обусловленные гарантийными обязательствами страхователя перед заказчиком (пункт 1.1 договора страхования).

В качестве объекта страхования стороны в пункте 1.3 договора страхования согласовали имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами по выполнению им послепусковых гарантийных обязательств в отношении построенных (смонтированных) им зданиях, сооружения, оборудования.

Согласно пункту 1.4.3 договора страхования основанием является договор субподряда на выполнение работ на объекте "Торгово-развлекательный центр" от 24.02.2011 N 10-Ю/2011.

В пунктах 1.5.2, 2.1.2.1 указаны страховые случаи с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1.5.2 договора предметом страхования в части страхования послепусковых гарантийных обязательств являются расходы, обусловленные гарантийными обязательствами перед заказчиком, связанные с ремонтом (заменой, восстановлением) построенного (смонтированного объекта "Торгово-развлекательный центр" (в соответствии с оговоркой 201 Дополнительных условий страхового покрытия при страховании строительно-монтажных рисков Правил страхования).

Истец уведомил ответчика о наступления страхового случая в соответствии с пунктом 5.2.4 договора страхования. Впоследствии по запросу ОУУ ОАО "СГ МСК" Территориального агентства г. Сургут, истцом в адрес ответчика письмами N б/н от 22.12.2014, N 16/15 от 19.01.2015 г. была направлена техническая документация по застрахованному объекту.

Поскольку ответчик не принял меры по исполнению обязательств, предусмотренных договором, истец 09.12.2014 направил в его адрес претензию N 27-Ю с приложением Акта экспертизы от 03.12.2014 N 116-02-00864, согласно которой сумма ущерба составила 85 962 331 руб.

Объектом проведения экспертизы являлась кровля объекта "Торгово-развлекательный центр 1 этапа строительства".

Согласно выводам эксперта качество выполненных работ по устройству кровли при строительстве объекта не соответствует требованиям действующей нормативной документации, некачественно выполненные работы влияют на безопасную эксплуатацию кровли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эрель Газстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований".

В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что причина повреждения кровли застрахованного объекта не является следствием неправильной эксплуатации; работы по устройству кровли не соответствуют строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации в части описанной экспертами; выявленные отступления от строительных требований являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства; работы по устройству кровли являются некачественными: устройство профилированного листа, устройство пароизоляционного слоя по стальному профилированному листу, устройство теплоизоляционного слоя; выявленные недостатки являются устранимыми, сметная стоимость затрат необходимых для устранения выявленных недостатков представлена в смете и составляет 169 520 165,26 руб.; выявленные недостатки, допущенные при строительстве кровли, ограничивают использование кровли по ее прямому назначению и требуют их устранения.

Установив, что проведенная в рамках настоящего дела строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям положений статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключение выполнено в соответствии с законом, недостатков в заключении экспертов, вызывающих сомнение в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы не усматривается; что ответчиком в нарушение статьи 65 названного Кодекса не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, а несогласие ответчика с выводами эксперта, наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о недостоверности результатов экспертизы, и не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь ОАО "Ханты-Мансийский банк" - единственного выгодоприобретателя по спорному договору страхования, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции установил и указал в обжалуемом решении на то, что письмами от 16.09.2013 N 01-20/7047, от 18.09.2013N 01-20/7148 ссудная задолженность по кредитным договорам указанным в дополнительном соглашении от 18.09.2012 N 1 досрочно погашена, неисполненные обязательства отсутствуют. ОАО "Ханты-Мансийский банк" самостоятельных требований в судебном порядке не заявлял, в материалы дела представлен отказ выгодоприобретателя от права на получение страхового возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-55147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова