Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-6470/16 по делу N А40-16202/2015

г. Москва

9 июня 2017 г.

Дело N А40-16202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Голубовича А.Е. - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРНЕФТЬ" - Гарифуллина Т.С. по доверен. от 03.04.2017,

от ООО "Блок" - Чертилов А.В. по доверен. от 11.04.2017,

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Голубовича Алексея Николаевича

на определение от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е. А.,

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р. Г., Назаровой С. А., Клеандровым И. М.,

по заявлению Голубовича Алексея Николаевича

о включении требования о взыскании 139 350 000 руб. в реестр требований

кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРНЕФТЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16202/15 от 18.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2015 поступило заявление Голубовича Алексея Николаевича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" включено требование Голубовича А.Н. в размере 139 350 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявление Голубовича Алексея Николаевича о включении его требований в размере 139 350 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голубович А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и при рассмотрении в судебном заседании по существу удовлетворить заявленное требование.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он не утратил интерес по настоящему делу, направил в суд дополнение по делу с запрашиваемом судом доказательством.

Полагает, что положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в рассматриваемом случае не применимы, также указывает на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании от 08.11.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРНЕФТЬ" и кредитора ООО "Блок" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Голубович Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 139 350 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ".

После направления обособленного спора на новое рассмотрение судебное заседание по рассмотрению заявления Голубовича А.Н. было назначено на 15.09.2016.

15 сентября 2016 года от Голубовича А.Н. поступило письменное дополнение по делу с приложением копии договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2011 N 5-29/09.11.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью надлежащей подготовки к рассмотрению указанного заявления кредитора.

Определением от 15.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, отложил судебное заседание на 08.11.2016 и предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по заявлению кредитора, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

От конкурсного управляющего должника 07.11.2016 поступило ходатайство об оставлении заявления Голубовича А.Н. без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание от 15.09.2016 и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 заявление Голубовича А.Н. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в связи с неявкой кредитора Голубовича А.Н. в судебные заседания 15.09.2016 и 08.11.2016, отсутствием ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Исходя из указанных правовых норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что возражений относительно обоснованности и размера требований Голубовича А.Н. не поступило, учитывая, что при отложении судебных заседаний суд не обязывал Голубовича А.Н. явкой в судебное заседание, причинами отложения судебных заседаний по рассмотрению требований являлись не неявка кредитора, а удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления Голубовича А.Н. без рассмотрения.

Ссылка судов на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В пункте 13 действительно содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

Как указано выше, положения статьи 71 Закона о банкротстве позволяют рассмотреть требования кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие Голубовича А.Н. по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, обособленный спор - направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-16202/2015 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова