Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-5810/17 по делу N А41-27743/2015

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А41-27743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области -Степанов О.С.-дов. от 07.03.2017 N ММВ-24-18/96 на 1 год

от Клочкова Олега Александровича - лично,паспорт, Каражеляско В.Б.-дов. от 28.09.2016 N 22-23/369 на 1 год, Семенов А.В.-дов.от 28.04.2017 на 1 год 3 1-1195,

рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области,

на определение от 12.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 03.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о привлечении Клочкова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "ПРОМЭЛ" в размере 324 534 878 руб. 61 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ПРОМЭЛ"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 открытое акционерное общество "ПРОМЭЛ" (далее - ОАО "ПРОМЭЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Криксин Федор Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Клочкова Олега Александровича (далее - Клочков О.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ПРОМЭЛ" в размере 324 534 878 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления. Кассационная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что банкротство должника наступило вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно, как указывает уполномоченный орган, Клочковым О.А. как контролирующим должника лицом, вопреки интересам ОАО "ПРОМЭЛ", заключены договоры на невыгодных условиях. В подтверждение указанных доводов уполномоченный орган ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки, установлено, что должник не производил реальных затрат по приобретенному электрооборудованию у закрытого акционерного общества "Электро Сервис" на сумму наценки товара в размере 265%, что составляет 512 927 164 руб. 00 коп. По мнению уполномоченного органа, указанная сделка не исполнялась реально.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Клочкова О.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-39656/13 в период с 23 декабря 2011 года по 29 апреля 2013 года межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПРОМЭЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль, организацией за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2010 года.

По результатам указанной проверки налоговым органом было принято решение от 29 мая 2013 года N 14 о привлечении к ответственности организации за совершение налогового правонарушения и начислено 273 872 346,00 рублей, в том числе налог - 194 912 323,00 рубля, пени в размере 49 020 713,00 рублей и штрафные санкции в размере 29 939 310,00 рублей.

В результате обжалования ОАО "ПРОМЭЛ" решения межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 29 мая 2013 года N 14 в Управление Федеральной налоговой службы, указанное решение было оставлено без изменения решением от 14 августа 2013 года за N 07-12/44588.

Как указывает налоговый орган, за период с 14 сентября 2013 года по 22 апреля 2015 года у должника возникла обязанность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 30 741 095, 66 рублей.

С заявлением о признании ОАО "ПРОМЭЛ" несостоятельным (банкротом) подано общество обратилось в арбитражный суд 22 апреля 2015 года, однако срок для обращения с таковым истек 14 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-27743/15 требование ФНС России в сумме 324 534 878,61 рублей было включено в реестр требований ОАО" ПРОМЭЛ", что составило 100% от общего числа включенных в реестр требований.

Учитывая постановление Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-39656/13, а также наличие непогашенной задолженности перед Российской Федерацией за период с 14 сентября 2013 года по 22 апреля 2015 года по уплате обязательных платежей, и не исполнение обязанности как руководителя должника по подаче заявления о признании ОАО "ПРОМЭЛ" несостоятельным (банкротом), установленную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в срок до 14 сентября 2013 года, межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении руководителя ОАО "ПРОМЭЛ" Клочкова О.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, упомянутые положения Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Материалами дела подтверждается, что в период с 19.02.2002 по 09.06.2015 осуществлял полномочия руководителя должника.

Вместе с тем, судами установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Клочкова О.А. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения Клочкова О.А. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что Клочков О.А. знал или должен был знать о том, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры по заключенной им сделке по поставке электрооборудования подписывались от имени поставщика ЗАО "Электро Сервис" не руководителем контрагента по сделке, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, налоговый орган просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника, ввиду нарушения последним обязанности по направлению заявления ОАО "ПРОМЭЛ" несостоятельным (банкротом) в установленный законодательством срок.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, требование налогового органа возникло вследствие непогашенной задолженности, установленной в результате проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области было принято решение от 29 мая 2013 года N 14 о привлечении к ответственности организации за совершение налогового правонарушения и начислено 273 872 346,00 рублей, в том числе налог - 194 912 323,00 рубля, пени в размере 49 020 713,00 рублей и штрафные санкции в размере 29 939 310,00 рублей, оставленное без изменения решением Управления ФНС России от 14 августа 2013 года за N 07-12/44588.

На основании изложенного, заявитель полагает, что Клочков О.А. как руководитель ОАО "ПРОМЭЛ обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 14.09.2013.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что ОАО "ПРОМЭЛ" обжаловало указанное решение в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-39656/13, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на дату принятия судом кассационной инстанции указанного постановления, налоговым органом был пропущен срок, установленный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации на подачу заявления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем решение о взыскании с ОАО "ПРОМЭЛ" в пользу инспекции налога не подлежало исполнению обществом и требовало от налогового органа судебной процедуры взыскания с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, о чем правомерно в своем определении указал суд первой инстанции.

При этом, судами установлено, что факт обращения межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "ПРОМЭЛ" задолженности в сумме 273 872 346 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-59676/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года, которым с ОАО "ПРОМЭЛ" в пользу налогового органа была взыскана задолженность в размере 273 872 346 рублей.

Между тем, 22 апреля 2015 года ОАО "ПРОМЭЛ" было подано заявление о банкротстве в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий в совокупности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной жалобы отмечает, что в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения Клочкова О.А. к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2008-2010 г.г.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Аналогичные подходы сложились в практике Арбитражного суда Московского округа от - постановление от 05.10.2015 N А41-27640/2011 и от 09.07.2014 N А40-42383/2011).

Следовательно, к указанным обстоятельствам не применимы положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А41-27743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова