Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7627/17 по делу N А40-170463/2016

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-170463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 305-КГ17-12383 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "НБМ" - Бычков Д.М. доверенность от 25 ноября 2016 года,

от заинтересованного лица: Центральная акцизная таможня - Романова Д.С. доверенность от 05 октября 2016 года,

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НБМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2016 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-170463/2016,

по заявлению АО "НБМ"

об оспаривании решения Центральной акцизной таможни, обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НБМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 15 июля 2016 года N 35-11/456 "Об утилизационном сборе"; обязании таможенного органа произвести выпуск паспортов самоходных машин на товары, прошедшие таможенное оформление, с отметкой об уплате утилизационного сбора в надлежащем размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что утилизационный сбор для погрузчиков рассчитывается исходя из его эксплуатационной массы.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель таможни в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, после выпуска ввезенных товаров и помещенных под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, АО "НБМ" обратилось в таможенный орган с просьбой проставления в паспортах самоходных машин (далее - ПСМ) отметок об уплате утилизационного сбора.

К обращению обществом приложен расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин; декларация соответствия ТС от 01 июля 2016 года N БШ Д-СКАУ04.В.48800; платежное поручение от 01 июля 2016 года N 133 (утилизационный сбор) на сумму 1050000,00 руб.; техническая документация на самоходные машины.

По результатам обращения Донским таможенным постом направлено письмо от 15 июля 2016 года N 35-11/456, в котором указано на некорректность расчета сумм утилизационного сбора и необходимость его перерасчета, в связи с тем, что согласно постановлению Правительства N 81 для целей определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора используется максимальная технически допустимая масса.

Полагая, что решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Из содержания пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что законодатель не определил исчерпывающий перечень физических характеристик, оказывающих влияние на затраты при исчислении размера утилизационного сбора.

Постановлением Правительства РФ N 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены погрузчики.

Как установлено судами, АО "НБМ" на Донском таможенном посту по ДТ N 10009050/130716/0001968 задекларированы товары: NN1-6 - новые дизельные вилочные погрузчики, самоходные, на колесном ходу, марки FEELER, модель: "FD15-BT", 2016 года выпуска, изготовитель HANGZHOU GLOBAL FRIEND PRECISION MACHINERY CO., LTD; N 7 -новый газобензиновый вилочный погрузчик, самоходный, на колесном ходу, марка FEELER, модель: "FGL15-BT1", 2016 года выпуска, изготовитель HANGZHOU GLOBAL FRIEND PRECISION MACHINERY CO., LTD (далее - товары).

В графе 31 рассматриваемой декларации указано, что конструкционная масса рассматриваемых товаров N N 1-7 составляет 2680, 2670, 2660, 2910, 2720, 2720, 2620 кг. соответственно. Грузоподъемность данных товаров составляет 1,5 тонны.

При обращении с просьбой проставления в паспортах самоходных машин отметок об уплате утилизационного сбора, общество не включило в расчет утилизационного сбора такой показатель, как грузоподъемность самоходной машины.

Между тем, погрузчик отнесен к объектам регулирования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823, в котором отсутствует определение максимальной технически допустимой массы самоходной машины.

В этой связи, судебные инстанции, на основании пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили данное в ТР ТС 018/2011 определение, что технически допустимая максимальная масса - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что при расчете размера утилизационного сбора, согласно положениям Постановления Правительства РФ N 81, должна учитываться грузоподъемность погрузчика.

На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения нормам законодательства, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-170463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов