Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7620/17 по делу N А40-196205/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-196205/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2017 года,

принятое судьей Сумароковой Т.Я. в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-196205/2016 по иску

ООО "Венчур Капитал"

к ООО "Каркаде"

о взыскании 191 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец, ОАО "Венчур Капитал") обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаже") о взыскании 191 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение отменено, иск удовлетворён, ОАО "Венчур Капитал" заменено на ООО "Венчур Капитал".

Решение, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования о проверке законности постановления от 27.02.2017 в кассационной жалобе основаны на нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а именно, рассмотрение дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность постановления от 27.02.2017 на предмет наличия оснований для применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 27.09.2016 была получена ООО "Каркаде" 10.10.2016, а копия определения, направленная ООО "Венчур Капитал" по адресу его государственной регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена суду с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, до принятия решения ОАО "Венчур Капитал" 22.11.2016 было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о том, что указанное лицо обладало информацией о начавшемся судебном процессе, а сам ответчик доводов о его неизвещении не заявил.

С учетом изложенного, доводы ООО "Каркаде" о нарушении судом положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А40-196205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев