Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-7446/17 по делу N А40-112164/2016

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-112164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РОСТА": Ли Е.В., дов. от 26.04.2017

от ООО "Аптека - А.В.Е.": Колесникова Е.А., дов. от 07.10.2016

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "РОСТА"

на решение от 19 декабря 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 28 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.

по иску ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561)

к ООО "Аптека - А.В.Е." (ОГРН 1117746309526)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "АПТЕКА-А.В.Е." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 512 845 руб. 80 коп. за товар, неустойки в размере 9 359 315 руб. 21 коп. и начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор 79/А.в.е.(п)/2011 от 14.09.2011 г. поставки лекарственных средств и товаров медицинского назначения (с учетом Протокола разногласий N б/н от 14.09.2011 г.), согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения, в количестве, ассортименте и по ценам, формируемым на основании прайс-листа продавца и согласованными сторонами в Заявке покупателя, фиксируемыми в товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 в редакции Протокола разногласий).

В связи с отсутствием в договоре четких сроков поставки либо графика поставки, либо условий о сроках поставки, а также определения конкретного предмета поставки, вместо которого указана поставляемая покупателю группа товара, суды признали указанный договор рамочным, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок, о чем АО "РОСТА" и ООО "Аптека-А.в.е" указали в п. 1.1 Договора в редакции Протокола разногласий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.63, 307-310, 312, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из следующего.

Материалами дела не подтверждается, а представителем истца не доказано обратное, что ответчиком делались заявки на поставку товара в определенном количестве, ассортименте, по установленной цене. Таким образом, факт заказа товара истцом у ответчика материалами дела не подтверждается. В силу п.п. 5.2, 5.3 договора Продавец передает товар уполномоченному представителю Покупателя. Покупатель обязан передать Продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение Товара, выданную на срок не менее года. Покупатель уполномочивает своих сотрудников (лиц, с которыми имеет действующий трудовой договор) получать Товар от Продавца в течение срока действия настоящего договора, но не более 3 лет с момента его заключения. Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем ООО "Аптека-А.в.е", то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара. Обе стороны договора согласились с тем, что наличие доверенностей уполномоченных лиц является обязательным при приемке товара. В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования. Следовательно, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке ст. 65 АПК РФ истцом как поставщиком поставляемых товаров. Истцом доверенности на получение товара в материалы дела не представлены. В силу положений ст. 53 ГК РФ и учредительных документов ответчика, действовать без доверенности от имени общества вправе только генеральный директор организации. В п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар. Предоставленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени ответчика поставляемый истцом товар.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что из материалов дела не усматривается, а представителем истца не доказано обратное, что факт передачи товара производился в соответствии с условиями договора, факт поставки истцом не доказан, доказательств заказа, поставки товара и вручения материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено. Отказ в оплате товара связан не просто с фактом непредставления доверенностей, а именно с фактом неполучения ответчиком товара и с фактом непринадлежности ответчику оттисков печатей в товарных накладных, представленных в материалы судебного дела.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании документов, не поступивших в ответ на направленный судом первой инстанции судебный запрос на момент вынесения обжалуемого решения.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведение судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства стороны по делу ссылки на судебный акт по ранее рассмотренному между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам спору не является нарушением норм процессуального права, поскольку каждому участвующему при рассмотрении настоящего дела лицу известно содержание ранее изложенной судом правовой позиции, с которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился.

Таким образом, рассмотрение судами дела без получения документов, которые в силу особенностей их составления и оформления не могут подтверждать обстоятельство передачи и получения товара и не являются первичными, не могло повлечь вынесение неправильного судебного акта.

Доводы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных документов, а также неправильном применении норм статей 182-183 ГК РФ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом суд округа относительно применения положений статей 182-183 ГК РФ отмечает, что последующее одобрение как волевое действие стороны, от имени которой совершена сделка неуполномоченным лицом, осуществляется после факта такой сделки, вследствие чего действие конкретного лица, не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий, не может считаться одобренным на будущее время только из обстоятельства согласия стороны с ранее совершенной таким лицом сделкой.

Кроме того, предусмотренное ст.183 ГК РФ последующее ободрение подтверждает только полномочия конкретного лица относительно совершенной им сделки и не распространяется на такие элементы, как оттиски печатей, штампов и так далее.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на отличной от изложенных в судебных актах оценки обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-112164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова