Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-3222/17 по делу N А41-69537/2015

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А41-69537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Волынец Ольги Николаевны - Зеленая О.Б., представитель по доверенности от N 2Д-614

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Волынец Ольги Николаевны

на определение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 30 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк, В.А. Муриной,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Армпласт" о признании сделки должника с Волынец Ольгой Николаевной недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армпласт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Армпласт" (далее - ООО "Армпласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:

-признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 110 от 01.04.2016 на сумму 359 135,99 руб., совершенную ООО "АрмПласт" в пользу Волынец Ольги Николаевны;

-признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 144 от 01.04.2016 на сумму 275 616 руб., совершенную ООО "АрмПласт" в пользу Волынец Ольги Николаевны;

-применить последствия недействительности безвозмездных сделок по осуществлению платежей по платежным поручениям N 110 от 01.04.2016 на сумму 359 135,99 руб., N 144 от 01.04.2016 на сумму 275 616 руб., совершенных должником ООО "Арм-Пласт" в пользу Волынец О.Н., в виде взыскания с Волынец Ольги Николаевны в конкурсную массу ООО "АрмПласт" денежных средств в размере 634 751,99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим должника выявлены сделки по перечислению должником ООО "Армпласт" с расчетного счета ООО "Армпласт" 01.04.2016 Волынец Ольге Николаевне денежных средств на общую сумму 634 751, 99 руб., подтвержденные соответствующими платежными поручениями с назначением платежа: текущий платеж за март 2016 г. - перечисляется зарплата за январь 2016 г., за февраль 2016 г.

Суды установили, что Волынец Ольга Николаевна никогда не являлась работником ООО "Армпласт", она не могла предоставить должнику встречное исполнение в сумме оспариваемых платежей, перечисленных должником с указанием назначения платежа "зарплата" в размере 634 751,99 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о неравноценности (безвозмездности) оспариваемой сделки, совершенной после возбуждения производства по делу - в процедуре наблюдения.

Суды, посчитав, что поскольку является доказанным факт получения Волынец Ольгой Николаевной от должника денежных средств в размере 634 751,99 руб., данные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу, в связи с чем применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Волынец Ольги Николаевны в конкурсную массу ООО "Армпласт" денежных средств в размере 634 751,99 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волынец Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной Волынец Ольга Николаевна ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, считает, что судами не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волынец Ольги Николаевны поддержала доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Волынец Ольги Николаевны, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Волынец О.Н. ни на дату совершения оспариваемых платежей, ни ранее не являлась работником ООО "Армпласт", в связи с чем не могла предоставить должнику встречное исполнение в сумме оспариваемых платежей.

Кроме того, судами установлено, что назначение платежа платежных порученийN 110 от 01.04.2016 на сумму 359 135,99 руб., N 144 от 01.04.2016 на сумму 275 616 руб. не содержит указания на то, что указанные платежи осуществлены должником за третье лицо на основании распоряжения последнего. В этой связи у судов не было оснований полагать, что денежные средства были перечислены должником ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств перед ЗАО "АМК-Вигас".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемых платежей недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Волынец Ольги Николаевны в конкурсную массу ООО "Армпласт" денежных средств в размере 634 751,99 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции, на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-69537/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-69537/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак