Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5559/17 по делу N А40-29343/2016

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-29343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кругляков С.Ю., доверенность от 11.01.2017 N 11; Пустовалов А.Н., доверенность от 09.01.2017 N 1;

от ответчика: Ашитко Т.М., доверенность от 02.12.2016 N 97-07-37;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 08 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ОАО "Пушкинский текстиль"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании убытков,

третьи лица: АО "Мособлэнерго", ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пушкинский текстиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 889 807 руб. 58 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мособлэнерго", ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Пушкинский текстиль" взысканы убытки в размере 9 889 807 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 4-7 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "Пушкинский текстиль" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 15391551 от 01 февраля 2007 года, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязано поставлять электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленным договором.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора ПАО "Мосэнергосбыт" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения электрической энергией и ее качество), при наличии вины в случаях ограничения или прекращения энергоснабжения обязан возмещать причиненный абоненту реальный ущерб в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15 февраля 2013 года ответчик неправомерно отказался от исполнения договора энергоснабжения N 15391551, в связи с чем, с 15 февраля 2013 года энергоснабжение ОАО "Пушкинский текстиль" полностью прекращено и возобновлено 20 февраля 2013 года, а затем прекращалось с 23 февраля 2013 года по 24 февраля 2013 года и с 17 июня 2013 года по 20 июня 2013 года, чем ОАО "Пушкинский текстиль" причинен реальный ущерб (имущественный вред).

Истец указывает на то, что производство шерстяных тканей по своей технологии является непрерывным процессом переработки исходных материалов. Между тем, ответчик, осознавая невозможность функционирования промышленного предприятия без подачи электроэнергии, продолжал действия по незаконному прекращению энергоснабжения, что привело к возникновению у ОАО "Пушкинский текстиль" реального ущерба (имущественного вреда), вызванного порчей задействованных в технологическом процессе материалов и простоем.

Как указано судами, после прекращения производственного процесса в результате отключения электричества и выявления реального ущерба, истец уведомил ответчика о формировании рабочей комиссии и вызове представителя ПАО "Мосэнергосбыт" для составления совместного акта о последствиях прекращения энергоснабжения.

Судами указано, что акт был подписан в отсутствие представителей ответчика, поскольку ПАО "Мосэнергосбыт" от участия в составлении двустороннего акта отказалось.

Судами установлено, что согласно акту от 26 февраля 2013 года в результате прекращения подачи электроэнергии пришли в негодность участвующие в процессе производства сырье (шерсть), ткань и вспомогательные материалы на трех основных производственных секторах прядильного, ткацкого и отделочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями пунктов 7.1 и 7.2 договора, исходили из того, что действия ответчика по прекращению энергоснабжения привели к возникновению у ОАО "Пушкинский текстиль" реального ущерба (имущественного вреда), вызванного порчей задействованных в технологическом в технологическом процессе материалов и простоем. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора энергоснабжения N 15391551 признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-22027/2013.

Суды, с учетом представленных истцом доказательств относительно сложности и непрерывности процесса производства шерстяных тканей, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы не доказывают размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов и представленных сторонами доказательств.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках, а также размера убытков и наличия причинно-следственной связи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано ответчику в назначении судебной экспертизы, в результате чего наличие причинно-следственной связи и размер убытков нельзя определить с разумной степенью достоверности, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, устанавливается судом на основании оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции не были приняты дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности своевременно представить названные документы в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-29343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина