Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7623/17 по делу N А40-197196/2016

город Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-197196/115-1824

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Сервисная Компания ПНГ": Дементьева Д.А. (дов. N СК-Д/15-6 от 20.05.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 8 по г. Москве: Соколовской П.Н. (дов. N 06-13/000036 от 09.01.2017 г.);

рассмотрев 06 июня 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервисная Компания ПНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г.,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-197196/16-115-1824

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ПНГ" (ОГРН 1107746492413; 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3Г)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании исполненной обязанности и признании недействительны требование N 7700 по состоянию на 10 мая 2016 г.,

УСТАНОВИЛ: 01 февраля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания ПНГ" (далее - ООО "Сервисная Компания ПНГ" заявитель, налогоплательщик) направило в КБ "Альта - Банк" (ЗАО) платежное поручение N 13 с назначением платежа - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г.

Денежные средства по данному платежному поручению в сумме 4 550 000 руб. списаны с расчетного счета заявителя и зачислены банком на балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили в бюджет.

Приказом Банка России от 08 февраля 2016 N ОД-402 у кредитной организации КБ "Альта-Банк" ЗАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31573/16-38-55Б, резолютивная часть которого объявлена 07 апреля 2016 г., КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

После представления заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - ИФНС России N 8 по г. Москве, налоговый орган, ответчик) 25 апреля 2016 г. налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 549 999 руб., у общества образовалась задолженность.

В связи с чем налоговым органом направлено требование N 7700 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10 мая 2016 г.

Заявитель, не согласившись указанным требованием, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 27 июня 2016 г. N 21-19/069562 по жалобе налогоплательщика оспариваемое требование N 7700 инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ООО "Сервисная Компания ПНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России 8 по г. Москве о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2016 года в размере 4 550 000 руб. и признании недействительным требования N 7700 по состоянию на 10 мая 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сервисная Компания ПНГ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сервисная Компания ПНГ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 8 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11 октября 2005 г. N САЭ-3-24/503 "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" установлен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика сумм, не перечисленных банком.

Согласно Порядку отражение указанных сумм в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, а также карточках расчетов с бюджетом осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-0, положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недобросовестности заявителя при исполнении обязанности по уплате налога.

При этом судами установлено, что на дату предъявления платежных поручений в проблемный банк у общества были открыты четыре счета в двух банках: КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

В 2015 году обществом производилась уплата налогов как через КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), так и через КБ "Альта-Банк" ЗАО.

Согласно банковской выписке остаток денежных средств на 03 февраля 2016 г. на расчетном рублевом счете в КБ "Русский ипотечный банк" составлял 7 145 272 руб. 10 коп.

Судами также указано на то, что общество могло быть осведомлено о финансовой нестабильности Банка из многочисленных публикаций в средствах массовой информации и сети "Интернет".

Кроме того, на момент предъявления платежного поручения (01 февраля 2016 г.) на уплату НДС за 1 квартал 2016 г. налоговая база за 1 квартал 2016 г. еще не была сформирована, поскольку инспекцией в лицевом счете налогоплательщика отражены начисления со сроками уплаты 25 апреля 2016 г. на сумму 1 516 666 руб., 25 мая 2016 г. на сумму 1 516 666 руб. и 27 июня 2016 г. на сумму 1 516 667 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом, что не позволяет отнести его к категории добросовестных налогоплательщиков.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N А40-197196/16-115-1824 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервисная Компания ПНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова