Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-11678/16 по делу N А40-174124/2015

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-174124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании-

от Компании с ОО "Уайт СИ Комплекс Б.В."-Стасюк И.В.-дов. от 30.07.2015 N 4-434 сроком на 3 года

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Шахбазяна Л.А.

на определение от 08.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 21.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе Шахбазяну Л.А. в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фарманика" требований в размере 12 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 ЗАО "ФАРМАНИКА" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Фарманика" утвержден временный управляющий Толстова Надежда Серафимовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

Шахбазян Л.А. обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 12 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 во включении указанного требования Шахбазяна Л.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шахбазян Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении Шахбазяна Л.А. в реестр требований кредиторов ЗАО "ФАРМАНИКА". В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что при рассмотрении требования Шахбазяна Л.А. судами не указана взаимосвязь между требованиями Савинова А.Б. и Шахбазяна Л.А. и не дано никакой правовой оценки - каким образом недействительность требования Савинова А.Б. влияет на действительность требования Шахбазяна Л.А. по Договору займа от 30.10.2013 г., заключенность и действительность которого подтверждены имеющимися в деле многочисленными доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании с ОО "Уайт СИ Комплекс Б.В." возражал против удовлетворения кассационной, при этом, поданный отзыв (7 листов) подлежит возвращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что Шахбазян Л.А. является единственным акционером ЗАО "Фарманика".

Согласно материалам дела, требование Шахбазяна Л.А. основано на договоре займа от 30.10.2013.

Как следует из материалов дела, между Шахбазяном Л.А. (заимодавец) и ЗАО "Фарманика" в лице генерального директора Хачатуряна Г.Р. (заемщик) 30.10.2013 был заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 12 300 000 руб. на срок до 30.10.2016.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив должнику заем в размере 12 300 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "Фарманика", а также копией письма из АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о внесении денежных средств на расчетный счет ЗАО "Фарманика".

В то же время в рамках настоящего дела определением суда от 18.05.2016 Савинову Алексею Борисовичу было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фарманика" требований в размере 14 000 010 руб. основного долга, 4 774 111,22 руб. процентов по договору процентного займа от 07.10.2013 г., 12 300 000 руб. основного долга, 3 932 630, 14 руб. процентов по договору процентного займа 30.10.2013 г.

Судами установлено, что при рассмотрении указанного требования заявитель сослался на то, что между Савиновым А.Б. и ЗАО "Фарманика" в лице генерального директора Хачатуряна Г.Р. 07.10.2013 и 30.10.2013 были заключены договоры процентного займа. В обоснование фактической передачи кредитором денежных средств должнику в материалы дела были представлены расписки в получении сумм займа Хачатуряном Г.Р. (генеральный директор должника) на сумму 15 000 000 руб. по договору процентного займа от 07.10.2013, а также Шахбазяном Л.А. (единственный акционер должника) на сумму 12 300 000 руб. по договору процентного займа от 30.10.2013.

Таким образом, судами установлено, что фактически судом ранее рассматривалось требование Савинова А.Б. о включении в реестр аналогичной суммы займа, основанной на том же договоре займа.

Шахбазяном Л.А. в обоснование фактического предоставления займа в указанном размере представлено письмо из АКБ "РосЕвроБанк" (АО), в котором банк сообщил, что Хачатурян Г.Р. произвел взнос наличными на расчетный счет ЗАО "ФАРМАНИКА" 30.10.2013 в размере 12 300 000 руб. с назначением платежа: по дог. займа от 30.10.2013 (15% годовых) от Шахбазяна Л.А. (л.д. 58).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что 31.10.2013 ЗАО "ФАРМАНИКА" было уплачено 12 097 827, 46 руб. Раковскому И.В. по договору от 26.08.2013 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.11.2012 N 061112. На основании данного договора ЗАО "Фарманика" приобретено право требования к ОАО "НТФ "Комплексные системы" в размере 41 219 808, 29 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 12 300 000 руб. внесены от Шахбазяна Л.А. в целях расчетов по договору цессии от 26.08.2013.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу N А42-7533/14 ЗАО "Фарманика" в дальнейшем уступило указанные права требования к ОАО "НТФ Комплексные системы" в пользу ООО "Промснабсервис". Из указанного определения следует, что право требование уступлено на основании договора цессии от 21.05.2015, цена уступки составила 45 179 864, 45 руб., таким образом, как указали суды, привлеченные ЗАО "Фарманика" в качестве займа денежные средства были полностью израсходованы на приобретение права требования, которое впоследствии было уступлено третьему лицу, однако, денежные средства в качестве оплаты по договору цессии от 21.05.2015 на счет ЗАО "Фарманика" не поступали.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что при заключении договора займа допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение Шахбазяна Л.А., являющегося одновременно акционером должника и кредитором, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности ЗАО "Фарманика" и приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов, принимая во внимание, что заключив спорный договор займа в 2013 году на заведомо убыточных условиях и без цели извлечения прибыли, Шахбазян Л.А. до момента предъявления рассматриваемого заявления не требовал возврата переданных денежных средств, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том,что при рассмотрении требования Шахбазяна Л.А. судами не указана взаимосвязь между требованиями Савинова А.Б. и Шахбазяна Л.А. и не дано никакой правовой оценки - каким образом недействительность требования Савинова А.Б. влияет на действительность требования Шахбазяна Л.А. по Договору займа от 30.10.2013, заключенность и действительность которого подтверждены имеющимися в деле многочисленными доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А40-174124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова