Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-5124/17 по делу N А40-163739/2016

г. Москва

1 июня 2017 г.

Дело N А40-163739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кулешова Ю.В. по доверенности от 09.01.2017 N 203/33-14,

от ответчика - не явился, извещен,

третье лицо - не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области

на решение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 01 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по городу Москве"

третье лицо: Шепелева Светлана Викторовна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", ответчик) о взыскании ущерба в размере 21 375 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Шепелева Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая Пенсионному фонду в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта причинения ему ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу ущерб в размере 21 375 руб. 70 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Пенсионного фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" и третье лицо в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пенсионным фондом, на основании представленной Шепелевой С.В. выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2011 N 4780313, выданной Филиалом N 85 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" на срок с 26.01.2012 по 01.02.2013, назначена трудовая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид".

Также судами установлено, что в дальнейшем истец получил от ответчика уведомление от 29.10.2012 N 19/гс-6 исх.-486 об отмене решения Филиала-бюро N 85 от 26.01.2012 об установлении инвалидности гражданке Шепелевой С.В. Справка о группе инвалидности на бланке серии МСЭ-2011 N 4780313 признана недействительной, Шепелева С.В. по результатам освидетельствования составом N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" инвалидом не признана.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата пенсии Шепелевой С.В. прекращена с 01.06.2012 в связи с обнаружением обстоятельств и документов, опровергающих достоверность сведений.

В результате указанных обстоятельств за период с 26.01.2012 по 31.05.2012 образовалась переплата пенсии и ЕДВ в размере 21 375 руб. 70 коп., в связи с чем Пенсионный фонд обратился в суд с иском о взыскании с Шепелевой С.В. незаконно полученной пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Решением Мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 22.12.2014 отказано в удовлетворении требований Пенсионного фонда.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2015 решение от 22.12.2014 оставлено без изменения. Определением Московского городского суда от 08.09.2015 отказано Пенсионному фонду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Полагая, что причиной незаконного получения пенсии по инвалидности и ЕВД, послужила выданная Филиалом-бюро N 85 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2011 N 4780313, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в размере 21 375 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы судов об отказе в иске соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленных судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Пенсионного фонда не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-163739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Воронина