Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-6637/17 по делу N А40-151898/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-151898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-14967 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Аптинеев Ч.З., доверенность от 22.03.2017,

от ответчика: не допущен, извещен,

от третьего лица: Федоров Е.М., доверенность от 06.12.2016,

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проект-Девелопмент"

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Проект-Девелопмент"

к ПАО "МОЭСК"

о признании недействительными актов,

третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт",

по встречному иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Проект-Девелопмент"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о признании актов N 711/ЭА-ю от 04 марта 2016 года и N 758/ЭА-ю от 05 мая 2016 года недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "МОЭСК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" задолженности в размере 251 847 592 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 597 152 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, судом признан недействительным акт N 711/ЭА-ю от 04 марта 2016 года о неучтенном потреблении энергии, составленный ПАО "МОЭСК" в отношении ООО "Проект-Девелопмент", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены частично, с ООО "Проект-Девелопмент" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 54 614 566 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проект-Девелопмент" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 104 988 395 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Представитель, заявивший о представлении интересов ПАО "МОЭСК", не допущен к участию в судебном заседании со стороны ПАО "МОЭСК", поскольку не представлен оригинал доверенности в подтверждение своих полномочий.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и истцом (абонент) подписан договор энергоснабжения N 38371810 от 04 декабря 2015 года, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 8 договора установлено, что в случае если настоящий договор заключается в отношении энергопринимающих устройств до завершения процедуры их технологического присоединения настоящий договор вступает в силу: с даты подписания абонентом и сетевой организацией акта о технологическом присоединении при условии получения МЭС копии указанного документа от сетевой организации в течение 2 рабочих дней с даты его подписания; с даты фактического получения МЭС акта о технологическом присоединении при условии неполучения МЭС копии указанного документа от сетевой организации или абонента в течение 2 рабочих дней с даты его подписания.

Судами установлено, что 04 марта 2016 года истцом составлен акт N 711/ЭА-ю, согласно которому выявлен факт безучетного потребления энергии в период со 02 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года, а именно потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", ПС N 266 "Бор "КРН" 122, Московская область, Подольский район, вблизи д. Валищево.

Как указано судами, данный акт составлен в отсутствие потребителя с указанием лиц, подтверждающих отказ потребителя от присутствия составления акта или от его подписания.

05 мая 2016 года истцом составлен акт N 758/ЭА-ю, согласно которому выявлен факт безучетного потребления энергии в период с 19 февраля 2016 года по 05 мая 2016 года, а именно потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", ПС N 266 "Бор "КРН" 122, Московская область, Подольский район, вблизи д. Валищево.

Как указано судами, данный акт составлен в присутствии потребителя.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом затрагивать права юридического лица должен именно акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, предусмотренного статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по своей правовой природе спорные акты не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не носят характера властного предписания и не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что акты подлежат оценке судом по правилам относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электрической энергии, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии акта N 711/ЭА-ю от 04 марта 2016 года Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обеспечение присутствия ООО "Проект Девелопмент" при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления N 711/ЭА-ю от 04 марта 2016 года произведено ПАО "МОЭСК" посредством направления уведомления N 47 от 20 февраля 2016 года о необходимости явки на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Направление данного уведомления подтверждено реестром почтовых отправлений от 20 февраля 2016 года.

Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о составлении акта, уведомления о проведении проверки на предмет выявления бездоговорного потребления законодательно не предусмотрено.

В отношении расчета стоимости бездоговорного потребления судом апелляционной инстанции установлено, что расчет стоимости бездоговорного потребления выполнен ответчиком по типу питающей линии АПвПуг-10 3/1х800/50, тогда как в акте проверки, составленном без участия истца, указана кабельная линия АПВПуг-10 3(1-240)50.

Между тем, как обоснованно указано судом, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности расчета, поскольку в двусторонне подписанном акте разграничения эксплуатационной ответственности от 03 марта 2016 года указан тип кабеля 3х/АПВПуг 1х800/35, в связи с чем ПАО "МОЭСК" доказало обоснованность применения в расчетах токопроводящей линии 800 кв.мм.

Как указано судом апелляционной инстанции, единственным различием является указание сечений экрана (числа 35 и 50 после дроби), однако показатели параметра сечения экрана (50 или 35) в расчете стоимости и объема бездоговорного потребления электрической энергии в формуле приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не указаны, соответственно, данный параметр в расчетах не участвует и не может свидетельствовать о неправильности расчетов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт N 711/ЭА-ю от 04 марта 2016 года является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно определил период бездоговорного потребления по акту N 711/ЭА-ю от 04 марта 2016 года, начиная с 02.12.2015 года по 18.02.2016 года, поскольку в материалы дела представлен акт от 01 декабря 2015 года допуска приборов учета без напряжения, составленный третьим лицом.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, истец по состоянию на 01 декабря 2015 года электрическую энергию не потреблял.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет бездоговорного потребления по акту N 711/ЭА-ю от 04 марта 2016 года, согласно которому с истца подлежит взысканию сумма 104 988 395 руб. 63 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований по акту N 758/ЭА-ю от 05.05.2016 года, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела документам, спорная точка поставки ПС N 266 "БОР" КРН-122 сеч.26 ввод ВЛ 10 кВ была включена первоначально в реестр источников энергосбережения 23 марта 2016 года, затем был составлен реестр 06 апреля 2016 года и введена в договор дополнительным соглашением от 06 апреля 2016 года.

По смыслу нормы пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 факт безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии определяется по состоянию на дату составления акта о неучтенном потреблении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт N 758/ЭА-ю от 05 мая 2016 года составлен уже после включения спорной точки поставки в реестр, в связи с чем является недопустимым доказательством, составленным с нарушением пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в размере 105 133 040 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом неверно определен период пользования денежными средствами и размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения по акту N 711/ЭА-ю от 04.03.2016 года, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несоответствия акта N 711/ЭА-ю от 04 марта 2016 года Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-151898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Проект-Девелопмент" (ОГРН 1136685023419) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 2411 от 05.04.2017.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина