Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7661/17 по делу N А40-202681/2016

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-202681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Степанов В.А.,

дов. от 12.07.2016

от ИФНС России N 5 по г. Москве: Янцевич Ю.А., дов. от 08.02.2017

от УФНС России по г. Москве: Голуб М.Е., дов. от 16.01.2017

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М.,

по делу по заявлению ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании недействительными вынесенного ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) решения от 21.06.2016 N 21/37181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) и вынесенного УФНС России по г. Москве (далее - управление) решения по апелляционной жалобе от 12.08.2016 N 21-19/091073.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель инспекции против удовлетворения жалобы возразил по доводам отзыва; представитель управления в судебном заседании поддержал позицию инспекции; в приобщении представленного управлением отзыва на жалобу вследствие отсутствия доказательств его направления подателю жалобы судом отказано.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, инспекция по окончании камеральной налоговой проверки представленной 29.01.2016 декларации по земельному налогу за 2015 год с отражением кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:2014:141, 77:01:2014:138, 77:01:2014:1029, 77:01:2014:4515, 77:01:2014:4776, 77:01:2023:1002, 77:01:6022:1556, 77:01:6022:1574 (далее - спорные земельные участки) в размере 0 руб., в связи применением ставки налога 0% к их кадастровой стоимости на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составила акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2016 N 21/75396 и вынесла решение от 21.06.2016 N 21/37181, которым начислена недоимка по земельному налогу в размере 9 564 461 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 1 912 892 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества от 12.08.2016 N 21-19/091073 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для начисления земельного налога по ставке 0,3%, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ в виду отсутствия реального использования спорных земельных участков для нужд обороны, исходя из их разрешенного использования и результатов проведенных осмотров территории, что в силу статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не влечет их изъятие из оборота и как следствие основания для исключения из объекта налогообложения, а также применения ставки налога в размере 0% от кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении поданного обществом заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.389 НК РФ и практику ее применения, указал, что общество никаких доказательств реального использования спорных земельных участков, а также расположенных на них зданий и сооружений, на нужды обороны и безопасности, то есть строго по целевому назначению, а не на иные коммерческие нужды, не представило, а сам по себе факт отнесения данных земельных участков к федеральной собственности, подчинение налогоплательщика Минобороны России, а также выполнение им каких-либо задач для нужд обороны по заданиям Минобороны России или иных подчиненных ему организаций, не дает основания для вывода об изъятии спорных земельных участков из оборота в виду их использования не по целевому назначению, а также отсутствие соблюдения условий для применения льготы предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 389 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в соответствии с представленным налоговым органом регистрационным документам на спорные земельные участки, а также протоколам их осмотра, установлено, что: а) земельные участки имеют категорию земли - земли населенных пунктов, то есть не относятся к специальной категории земель; б) разрешенное использование - для размещения и эксплуатации зданий, коммерческих и некоммерческих организаций, гаражей, складов и других объектов, что также не связано с обороной и безопасностью;

в) какие-либо ограничения в использовании спорными земельными участками в правоустанавливающих документах не указаны; г) расположенные на спорных земельных участках здания и сооружения используются исключительно для сдачи в аренду или размещения офисов и административного персонала, но не используются для нужд обороны и безопасности в соответствии с законодательством об обороне и безопасности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства заявителя об истребовании сведений у Минобороны России подлежит отклонению как не соответствующий фактически совершенным обществом действиям, а именно: указание на необходимость запросов содержится в письменных объяснениях как позиция по делу, процессуально оформленное ходатайство с приведением обоснования невозможности получения конкретных документов самостоятельно, учитывая сферу деятельности истца не заявлено. При этом суд округа отмечает, что возложение бремени доказывания законности оспариваемого решения в силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган не освобождает в то же время налогоплательщика как от подтверждения собственных доводов, так и от опровержения доводов налогового органа. Факт отсутствия соответствующих документов, подтверждающих позицию общества, судами был оценен.

Довод о титульном владении земельными участками был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обществом не опровергнута правильность изложенных в судебных актах выводов.

Также суд округа признает подлежащим отклонению довод общества о допущенных судами нарушениях норм процессуального права в виде недостаточного описания земельных участков, поскольку помимо самого довода, конкретного перечня таких участков обществом не приведено.

Таким образом, подача жалобы обусловлена несогласием общества с выводами судов, изложенных в судебных актах и направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-202681/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова