Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АПРИОРИ": Коняхин Е.В. - дов. от 21.07.2016

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Панфилова Е.Е. - дов. от 16.08.2016 рег. N 2-2295

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" к ООО "АПРИОРИ", ООО "КАПИТАЛГРУПП" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании ЗАО "С банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ЗАО "С банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 16.08.2014 в газете "Коммерсантъ" N 145.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга N 20130925 от 05.02.2014, заключенного между ООО "Априори" и ООО "КАПИТАЛГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, также было отказано в удовлетворении заявления ООО "Априори" о взыскании расходов на представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "С банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что считает необоснованными выводы судов относительно пропуска заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Априори" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Априори", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.09.2013 между ООО "Априори" и ЗАО "С банк" был заключен договор о предоставлении

кредитной линии N 14-08/118/13, по условиям которого ЗАО "С банк" предоставило ООО "Априори" кредит в сумме 80 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 14 % годовых со сроком возврата до 24.09.2014.

При этом, в ответ на уведомление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" о состоянии ссудной задолженности, ООО "Априори" 18.09.2014 сообщило конкурсному управляющему должника о переводе долга на ООО "КАПИТАЛГРУПП" в соответствии с соглашением о переводе долга N 20130925 от 05.02.2014.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга N 20130925 от 05.02.2014, конкурсный управляющий должника указывал, что сделка была совершена при отсутствии надлежащего согласия кредитора, со злоупотреблением правом, а также является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя довод заявителя об отсутствии согласия кредитора на перевод долга, суд первой инстанции установил, что в подписанном И.о. Председателя Правления Львовым В.В. согласии кредитора на перевод долга была выражена воля ЗАО "С банк" на перевод долга по договору о предоставлении кредитной линии N 14-08/118/13 от 25.09.2013 с ООО "Априори" на ООО "КАПИТАЛГРУПП", при этом, отсутствие в согласии ЗАО "С банк" на перевод долга указания на размер долга и даты выдачи согласия не имеет правовых последствий, так как статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации данные требования не установлены.

Также суд указал, что наличие согласия кредитора на перевод долга подтверждается подписанием ЗАО "С банк" 05.03.2014 дополнительного соглашения N 1 к договору о предоставлении кредитной линии N 14-08/118/13 от 25.09.2013, при этом, погашение ООО "Априори" процентов по кредитному договору после подписания соглашения о переводе долга N 20130925 от 05.02.2014 производилось до подписания дополнительного соглашения N 1, то есть до уведомления о переводе долга и за тот период времени, когда должником являлся ООО "Априори".

Кроме того, суды пришли к выводу, что подлежит применению срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии у него соответствующей документации для обращения с настоящим заявлением в установленный срок, суды также приняли во внимание, что конкурсный управляющий не обращался с ходатайством об истребовании отсутствующих у него доказательств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводам, что требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы заявителя, поскольку они направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что как усматривается из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов, определением от 22.05.2017 по делу N А40-158346/15 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Априори", а поэтому отмена судебных актов на стадии кассационного производства с передачей обособленного спора на новое рассмотрение не имеет смысла.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева