Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-7549/17 по делу N А41-34056/2015

г. Москва

9 июня 2017 г.

Дело N А41-34056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "БИНБАНК": Мирошникова Е.О. - дов. от 14.03.2017 N 25/НН-17-37-2

от Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд: Федоров Д.В. - дов. от 09.01.2017 N 9225/17

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК"

на определение от 27 декабря 2016 года,

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

по заявлению ПАО "Бинбанк" о признании недействительными сделок должника, заключенных с Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "М-5",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 ООО "М-5" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сигов Георгий Владимирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано 04.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 117.

Конкурсный кредитор ПАО "Бинбанк" обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества N 1504 от 03.04.2015, договора залога недвижимого имущества N 2014/М-05 от 01.09.2014 и договора поручительства N ДП-2014/М5-07 от 01.09.2014, заключенных между ООО "М-5" и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований кредитора было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками в обеспечение исполнения основным должником - Компанией Джолама Трейдинг Лимитед соглашения о намерениях от 01.10.2013, заключенного между Компанией Джолама Трейдинг Лимитед и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд, в целях урегулирования задолженности ЗАО "Терна Полимер" перед Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд по договору займа N 3-1 от 15.05.2009, вместе с тем, в материалах дела договор займа N 3-1 от 15.05.2009, а также доказательства передачи денежных средств по нему отсутствуют и судом не исследовались, при этом, фактически у ЗАО "Терна Полимер" не имеется задолженности перед Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд, в связи с чем, соглашение о намерениях от 01.10.2013 является ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения акций ЗАО "Терна Полимер". По мнению заявителя, поскольку договор займа является мнимой сделкой, договоры поручительства и залога по мнимой сделке также являются ничтожными, следовательно, реализация залогового имущества была осуществлена в рамках исполнения ничтожного договора залога, что также влечет признание договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Бинбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО "Бинбанк" поступили письменные пояснения, в принятии которых судебной коллегией было отказано.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

От Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке стать 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО "Бинбанк" и Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.09.2014 между Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд (продавцом) и Компанией Джолама Трейдинг Лимитед (покупателем) был заключен договор купли-продажи 700 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Терна Полимер" по цене 19 500 000 долларов США.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств Компании Джолама Трейдинг Лимитед по вышеназванному договору между Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд и ООО "М-5" 01.09.2014 были заключены договор поручительства N ДП-2014/М5-07, по которому должник обязался отвечать за исполнение обязательств Компании Джолама Трейдинг Лимитед, и договор залога недвижимого имущества N 2014/М-05, в соответствии с которым должник передал в залог Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд недвижимое имущество.

В связи с неисполнением обязательств покупателем по оплате приобретенных акций, Компания Гонид Ассет Менеджмент Лтд обратила взыскание на заложенное по договору залога N 2014/М-05 от 01.09.2014 имущество ООО "М-5", в результате чего между ООО "М-5" и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд был заключен договор купли-продажи имущества N 1504 от 03.04.2015.

Оспаривая договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1504 от 03.04.2015, залога недвижимого имущества N 2014/М-05 от 01.09.2014 и поручительства N ДП-2014/М5-07 от 01.09.2014, заключенные между ООО "М-5" и Компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд, конкурсный кредитор должника ПАО "Бинбанк" указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что по оспариваемым сделкам должник не получил встречного удовлетворения, Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований и в действиях сторон усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, ПАО "Бинбанк" в суде первой инстанции заявило о фальсификации договоров залога и поручительства, указав, что даты указанных документов не соответствуют их реальной дате, вместе с тем, в удовлетворении заявлений кредитора по результатам их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было отказано.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что договоры залога и поручительства вне зависимости от установления времени их подписания не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а доказательств неравноценности оспариваемого договора купли-продажи N 1504 от 03.04.2015 заявителем в материалы дела не представлено.

Также суды установили, что отсутствуют признаки совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения такого вреда, равно как, и доказательства неисполнения должником обязательств перед контрагентами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемых сделок.

Судами было учтено, что согласно анализу финансового состояния должника, выполненному в ходе конкурсного производства, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "М-5" убыточным не являлось, признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности у него отсутствовали, а наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных делах с участием должника само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельств, достоверно подтверждающих осведомленность Компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок решения по этим делам приняты не были.

Поскольку договоры залога и поручительства не приводят к отчуждению имущества должника и к удовлетворению требований одного кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, то суды пришли к выводу, что договоры залога недвижимого имущества N 2014/М-05 от 01.09.2014 и поручительства N ДП-2014/М5-07 от 01.09.2014 не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а договор купли-продажи имущества от 03.04.2015 не может быть признан недействительным на основании указанной статьи, поскольку заявителем не доказано предпочтительное удовлетворение требований кредитора, принимая во внимание, что отчужденное имущество являлось залоговым, при этом, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали.

Отказывая Банку в признании оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям, суды исходили из того, что ЗАО "Терна полимер", ООО "Альянс", ООО "Балатон" и ООО "Вавилон" в обеспечение исполнения обязательств Компании Джолама Трейдинг Лимитед также предоставили имущество в залог и поручились за покупателя, таким образом, должник, предоставляя обеспечение за выкуп у третьего лица акций компании учредителя должника (ЗАО "Терна полимер"), действовал в общем экономическом интересе, ООО "М-5" совместно с другими организациями, предоставило обеспечение за исполнение обязательств Компании Джолама Трейдинг Лимитед, входящей в группу лиц должника, общий экономический интерес в данном случае заключался в обеспечении стабильности и урегулирования задолженности группы лиц, в которую входил должник.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что Банком не доказано совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении либо причинение вреда правам и интересам кредиторов должника, равно как, и злоупотребление правом сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кредитора направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы о заключении оспариваемых сделок во исполнение соглашения о намерениях и о мнимости договора займа не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку они не были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не были предметом исследования и оценки судов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А41-34056/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак