Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-10000/14 по делу N А40-148574/2013

г. Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А40-148574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" Дровянниковой О.Н. - Динкова М.С., представитель по доверенности от 09.01.2017

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Геленджик - Банк" - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Батыров Р.А., представитель по доверенности от 26.04.2016 N 1-1516;

от ГУП г. Москвы "МосЭкострой" - Казанькова О.М., представитель по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" Дровянниковой О.Н.

на определение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению управляющего Пороховой А.А.

к публичному акционерному обществу "Геленджик - Банк"

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (ИНН 7716584448, ОГРН 1077759080904),

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании ООО "СпецТрансРегионСтрой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в отношении должника ООО "СпецТрансРегионСтрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена Порохова А. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 должник - ООО "СпецТрансРегионСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

01 августа 2016 года внешним управляющим ООО "СпецТрансРегионСтрой" подано заявление в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СпецТрансРегионСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделок.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "СпецТрансРегионСтрой" указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

От ПАО "Геленджик - банк" поступил отзыв, согласно которому он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ГУП "Мосэкострой" также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Геленджик - Банк" возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ООО "СпецТрансРегионСтрой" в адрес ПАО "Геленджик-Банк" осуществил ряд платежей: 15.10.2013, счет N 40702810500010000099 (ЗАО "банк ФИНАМ") -1 162 602,74 руб. - погашение процентов по договору кредитной линии N2843 от 05.10.2012; 13.12.2013, счет N40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) -400 000,00 руб. - погашение процентов по договору кредитной линии N2843 от 05.10.2012; 31.12.2013, счет N40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) -5 000 000,00 руб. - задолженность по ссуде по договору кредитной линии N2843 от 05.10.2012.

Арбитражный управляющий, посчитав, что указанные сделки отвечают признакам, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, нарушение очередности удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и о применении последствий их недействительности.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная сделка в виде перечисления денежных средств от 15.10.2013 на сумму 1 162 602,74 руб. - погашение процентов по договору кредитной линии N 2843 от 05.10.2012 - была совершена более чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды также указали, что подача 21.10.2013 ООО "СанСитиСтрой" заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что у должника были признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Кроме того, определением суда от 04.08.2015 по настоящему делу было установлено, что должник ведет хозяйственную деятельность и его платежеспособность может быть восстановлена.

Сделка в виде перечисления денежных средств от 13.12.2013 на сумму 400 000 руб. - погашение процентов по договору кредитной линии N 2843 от 05.10.2012 - была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка в виде перечисления денежных средств от 31.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. - задолженность по ссуде по договору кредитной линии N 2843 от 05.10.2012 - также была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - не подтвержден факт осведомленности Банка относительно неудовлетворительности финансового состояния, неплатежеспособности должника применительно к платежу, совершенному 15.10.2013, о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, суды, применив п. 2, п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, установили, что оспариваемые платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отличаются от ранее совершенных должником в адрес Банка, а размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному и кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке по счету N 40702810700000002942 за период с 05.10.2012 (даты заключения договора кредитной линии) по 30.08.2016 должник неоднократно погашал задолженность по процентам на суммы сопоставимые с оспариваемыми погашениями. Согласно п. 2.2 договора кредитной линии датой окончательного погашения (возврата) кредита являлось 27.09.2013, то есть оспариваемые внешним управляющим погашения не являлись досрочными. Указанными погашениями должник не погасил полностью свою задолженность по договору кредитной линии.

Кроме того, суды установили, что согласно представленному в материалы дела управляющим бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату предшествующую совершению оспариваемых сделок (30 июня 2013 года) активы должника составляли 730 778 000 руб., 1% от которого составляет 7 307 780 руб. Ни одна из оспариваемых управляющим сделок (а также все вместе 1 162 602,74 руб. + 400 000,00 руб. + 5 000 000,00 руб. = 6 562 602,74 руб.) не превысила указанный 1-процентный порог.

Поскольку сумма перечисленных денежных средств не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суды правомерно посчитали, что оспариваемая сделка должника не может быть обжалована по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности кредитора об имеющихся у должника иных обязательств перед иными кредиторами срок исполнения которых наступил, арбитражным управляющим не представлено, оспариваемое исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру от платежей определенных в кредитном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-148574/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева