Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-1080/17 по делу N А40-155254/2016

город Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А40-155254/16-140-1354

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО АКБ "Стратегия" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": Соловьевой М.А. (дов. от 20.10.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МИ ФНС России N 50 по г. Москве: Силиваниковой И.В. (дов. N 05-17/05565 от 07.06.2017 г.), Гомбодоржиевой О.Б. (дов. от 23.09.2016 г.), Герус И.Н. (дов. N 05-13/01259 от 01.02.2017 г.), Овчар О.В. (дов. N 06-14/13380 от 26.09.2016 г.), Стрельцовой И.Г. (дов. N 05-14/02080 от 28.02.2017 г.);

от третьего лица МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Герус И.Н. (дов. N 08-06/1259 от 02.02.2017 г.), Овчар О.В. (дов. N 08-06/10490 от 08.06.2017 г.), Стрельцовой И.Г. (дов. N 08-06/03916 от 03.03.2017 г.),

рассмотрев 08 июня 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Стратегия" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г.,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-155254/16-140-1354

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (ОГРН 1027739199355; 119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, стр. 11)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, дом 3)

о признании недействительным решения,

третье лицо: МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9,

УСТАНОВИЛ: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (далее - МИФНС России N 50 по г. Москве, налоговой орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка в отношении публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - ПАО "АКБ "Стратегия", банк, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2014 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30 декабря 2015 г. N 870, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.

01 апреля 2016 г. налоговым органом принято решение N 2993 о привлечении ПАО АКБ "Стратегия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 863 750 476 руб., заявителю доначислены суммы неуплаченных НДС в размере 2 159 376 190 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере 13 536 087 руб. 60 коп.

Полагая, что решение налогового органа от 01 апреля 2016 г. N 2993 является незаконным и необоснованным, ПАО "АКБ "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "АКБ "Стратегия" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО "АКБ "Стратегия" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители МИФНС России N 50 по г. Москве и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом осуществление банками банковских операций, в том числе осуществление операций с драгоценными металлами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 февраля 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), пункта 7.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 ноября 1996 г. N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" (далее - Положение N 50) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе предоставление займов в драгоценных металлах, признается банковской операцией.

Пунктом 9.8 Положения N 50 предусмотрено, что займы в драгоценных металлах предоставляются путем поставки драгоценных металлов клиенту-заемщику в физической форме или на обезличенные металлические счета в обмен на обязательство поставки драгоценных металлов по истечении установленного договором срока. Погашение суммы займа в драгоценных металлах осуществляется в форме физической поставки драгоценных металлов или путем перечисления драгоценных металлов с обезличенных металлических счетов заемщика.

Положения подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации содержат условия, позволяющие применить льготу по освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость операций, связанных с передачей прав собственности на драгоценные металлы, приобретаемых в инвестиционных целях.

Так, освобождению подлежит реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам (далее - первая льгота); реализация драгоценных металлов из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, из фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации специализированным внешнеэкономическим организациям, Центральному банку Российской Федерации и банкам, а также реализация драгоценных металлов в слитках Центральным банком Российской Федерации и банками Центральному банку Российской Федерации и банкам, в том числе по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам с Центральным банком Российской Федерации и банками, независимо от помещения этих слитков в хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилища банков, а также иным лицам при условии, что эти слитки остаются в одном из хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилищах банков).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что установленные налоговой проверкой фактические обстоятельства заключения и исполнения сделок с драгоценными металлами свидетельствуют о том, что реальным экономическим смыслом произведенных операций являлось не предоставление займов, а реализация банком драгоценных металлов из хранилища банка с целью уклонения от уплаты НДС.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Банком на систематической основе по договорам займа осуществлялось предоставление драгоценных металлов (золото, серебро) определенному кругу заемщиков, таких как ООО "АРТ", ООО "Дом Ювелира", ООО "Корнер", ООО "Палладиум", ООО "Талант", ООО "Трио", ООО "Ювелирторг" с изъятием указанных слитков из хранилища банка в обмен на обязательство поставки драгоценных металлов по истечении установленного договором срока (декларируемый срок - около 6 месяцев).

При этом предоставление займа было возможно исключительно при наличии депозита драгоценных металлов, привлекаемого банком от самого клиента, изначально проданных последнему с зачислением на его обезличенный металлический счет в объеме, равном предоставляемому клиенту займу.

Данное условие приводит к ситуации, при которой драгоценные металлы, предоставляемые в заем, в реальности приобретаются банком на межбанковском рынке за счет самого клиента-заемщика.

Кроме выдачи займов, банк осуществлял по линии указанных клиентов-заемщиков реализацию драгоценных металлов на основании договоров купли-продажи с зачислением металла на обезличенный металлический счет клиента.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что переход права собственности на драгоценные металлы сопровождался их выбытием из хранилища налогоплательщика, и, следовательно, налоговым органом правомерно осуществлено изменение юридической квалификации деятельности налогоплательщика, которая в данном случае не освобождена от уплаты НДС.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об этом. Представитель заявителя участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность приводить свои доводы. Относительно непривлечения к участию в деле третьих лиц суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо выводов в отношении указанных лиц в судебных актах не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 г. по делу N А40-155254/16-140-1354 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ "Стратегия" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова