Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-5949/15 по делу N А40-81149/2014

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-81149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Войнова М.В., доверенность от 01.02.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЖСК "Орехово-5"

на определение от 16.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 07.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Орехово-5"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Орехово-5" задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 г. N 06.510451-ТЭ в размере 671173 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 623 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" расходов на оплату услуг представителя в размере 360 970 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 07.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 16.12.2016 изменено. С истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату госпошлины в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "Орехово-5" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком заявлены к взысканию расходы, в том числе, на оплату услуг представителя по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Суд пришел к выводу о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд указал, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 19.02.2015, соглашение от 08.10.2015, акт об оказания юридических услуг от 18.11.2016, платежное поручение от 16.11.2016 N 302, счет от 15.11.2016 N 5.

При этом, согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 84-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-81149/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина