Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-4055/17 по делу N А40-59023/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-59023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Коломиец Е.А., представитель по доверенности N 168/640 от 16.09.2016; Сорокин И.К., представитель по доверенности N 206/640 от 16.09.2016

от НПЛ Инвест Лимитед - Литовцев А.В., представитель по доверенности от 06.03.2017 N 55863/17 от 13.03.2017 N 8-3-9231

от ООО "Автоторгбанк" - Литовченко А.А., представитель по доверенности N 44/17 от 04.04.2017; Сидоров В.Б., представитель по доверенности N 75/16 от 13.09.2016

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А Солоповой, С.А. Назаровой,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "АНТА" (ИНН 7706148097, ОГРН 1037739326789),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.16г. в отношении ЗАО "Фирма "АНТА" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Яровикова М.А.

Определением суда от 19.12.2016 произведена замена кредитора по требованиям к ЗАО "Фирма "АНТА" с ПАО "Сбербанк России" на НПЛ Инвест ЛТД; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Фирма "АНТА" требования НПЛ Инвест ЛТД в размере 2.422.790.670 руб. долга и 11.915.588 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЮниКрндит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "ЮниКредит Банк" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

01 июня 2017 года в суд кассационной инстанции от НПЛ Инвест Лимитед поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Автоторгбанк" также поддержал кассационную жалобу.

Представитель НПЛ Инвест Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о банкротстве должника, принятом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Фирма "АНТА", требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности и о признании требований к должнику подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ЗАО "Фирма "АНТА".

ПАО "Сбербанк России" и НПЛ Инвест ЛТД в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованиям кредитора к должнику. В обоснование указанного ходатайства ПАО "Сбербанк России" и НПЛ Инвест ЛТД ссылались на заключенный между ПАО "Сбербанк России" и НПЛ Инвест ЛТД договор цессии N Ц-100 от 31.08.16г. и определение Басманного районного суда г.Москвы от 17.11.16г. о процессуальном правопреемстве по делу N2-3672/16 о замене взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на НПЛ Инвест ЛТД.

Впоследствии ПАО "Сбербанк России" и НПЛ Инвест ЛТД требования к должнику уточнили и просили включить в реестр требований кредиторов должника 2.422.790.670 руб. долга и 11.915.588 руб. неустойки, не настаивая на признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Фирма "АНТА" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование

кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дела N А40-59023/16 рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Суд, первой инстанции, приняв уточнения требования кредитора, исходил из того, что, поскольку право на установление статуса залогового кредитора является исключительным правом кредитора, кредитор свободен в реализации этого права в арбитражном процессе: кредитор не может быть принужден судом отказаться от залогового статуса путем отказа от заявленных требований. При этом судом первой инстанции установлено, что кредитор не намеревался отказываться от заявленных требований, а уточнив требование, просил их не рассматривать в данном процессе с тем, чтобы реализовать свое право в дальнейшей стадии банкротства.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, качестве основания кассационной жалобы АО "ЮниКредит Банк" указывает на то, что поданные ПАО "Сбербанк России" и НПЛ Инвест Лимитед уточнения требований представляют собой не что иное, как частичный отказ от ранее заявленных требований, а именно от требования о включении в реестр как залогового кредитора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с целью включения или не включения в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом ПАО "Сбербанк России" и НПО Инвест Лимитед необходимо было доказать, что заложенное имущество имеется или не имеется в натуре. Такие доказательства не были представлены заявителями требования.

Кроме того, суды, получив данные уточнения от кредитора, должны дать надлежащую правовую квалификацию таких уточнений с точки зрения является ли такое уточнение отказом от права требования или не является, влечет ли это невозможность повторного обращения с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора (Определение Верховного суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3), от 30.09.2016 N 441-ПЭК16).

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части судебного акта на то, что заявители уточнили требования, не настаивая на признании таких требований как залоговых, при этом в резолютивной части ограничился только указанием на включение заявленный требований в реестр требований кредитора, не разрешив вопрос о признании или отказе в признании за НПЛ Инвест Лимитед статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные нарушения.

Кроме того, суды в обжалуемых судебных актах не дали оценку доводам АО "ЮниКредит Банк" об отсутствии полномочий у представителей ПАО "Сбербанк России" и НПЛ Инвест Лимитед на уточнения (изменение, отказ) от заявленных требований.

Эти и другие доводы АО "ЮниКредит Банк" подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, суды не в полном объеме установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы кредитора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, дать оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-59023/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева