Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-7940/17 по делу N А41-56487/2016

город Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А41-56487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС") - Максимова М.В. по дов. N 5-2017-м от 30.03.17, выданной в порядке передоверия;

от ответчика: закрытого акционерного общества "ТЕКС" (ЗАО "ТЕКС") - Елистратова Т.А. по дов. б/н от 01.06.17;

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТЕКС" на постановление от 22 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

по иску ПАО "МТС"

к ЗАО "ТЕКС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТЕКС" о взыскании задолженности в размере 708 406 руб. 06 коп.

Определением от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ПАО "МТС" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-70739/16-34-609.

Определением от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-70739/16-34-609 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Определением от 30 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ПАО "МТС" принято к производству, делу присвоен номер N А41-56487/16.

Решением от 19 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56487/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56487/16 отменено, с ЗАО "ТЕКС" в пользу ПАО "МТС" взыскана задолженность в размере 708 406 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 20 168 руб.

По делу N А41-56487/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "ТЕКС", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции "оставить без изменения".

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование и применение норм материального права.

От ПАО "МТС" (истца) отзыв на кассационную жалобу ответчика через канцелярию суда не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ТЕКС" поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ПАО "МТС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "МТС" ссылалось на заключенный между сторонами договор об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи N 177340777386, в рамках которого истец (оператор связи) в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года оказал ЗАО "ТЕКС" (абоненту) услуги связи на сумму 1 017 359 руб. 44 коп., которые последним не были оплачены в установленные договором сроки в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 708 406 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи N 177340777386, на который ссылается истец, не был предоставлен в материалы дела, и, следовательно, является незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное исковое требование, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами спора договорных отношений, признание сторонами спора таких отношений.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется заявка к корпоративному договору N 177340777386, в которой ЗАО "ТЭКС" просило предоставить ему услуги связи на номер 89166516090 (т.1 л.д.10), а также заявление ЗАО "ТЭКС" о предоставлении услуг связи со ссылкой на договор N 17734077386 от 02 сентября 2014 года, при этом данное заявление заверено печатью общества и подписано его директором; а также подписанное ответчиком гарантийное письмо от 27 марта 2015 года, в котором ЗАО "ТЭКС" признавало наличие задолженности именно по договору N177340777386 в размере 1 585 983 руб. и обязалось погасить ее в срок до 24 сентября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "МТС" оказало ЗАО "ТЕКС" услуги связи в период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года на сумму 1 017 359 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, детализацией счетов; принадлежность телефонных номеров, указанных в счетах, ответчику подтверждается заявлениями ответчика на предоставление услуг связи.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, ответчик не представил доказательств выбытия указанных телефонных номеров из его владения, каких-либо претензий в адрес ПАО "МТС" до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии договорных отношений между сторонами, недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом апелляционной инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ТЕКС", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ТЕКС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56487/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева