Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-7769/17 по делу N А40-175894/2016

город Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А40-175894/16-140-1517

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Бецема": Романова А.В. (дов. N 5/2016 от 29.12.2015 г.), Поповой Е.В. (дов. N 2/2016 от 29.12.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области: Ягло А.Г. (дов. N 03-55/00150 от 08.02.2017 г.), Абдурахмановой Х.Д. (дов. N 03-55/00438 от 29.05.2017 г.), Еремеева Я.Е. (дов. N 03-55/00349 от 14.04.2017 г.);

рассмотрев 08 июня 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бецема"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 г.,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-175894/16-140-1517

по заявлению закрытого акционерного общества "Бецема" (ОГРН 1025002869330; 143405, Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, 2-й километр)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075; 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 3)

о признании недействительным решения,

третье лицо: ИФНС России по г. Красногорску Московской области,

УСТАНОВИЛ: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, налоговой орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка в отношении закрытого акционерного общества "Бецема" (далее - ЗАО "Бецема", общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23 сентября 2015 г. N 10-31/52, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.

31 марта 2016 г. налоговым органом принято решение N 10-33/8 о привлечении ЗАО "Бецема" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 572 257 руб., заявителю доначислены суммы неуплаченного НДС в размере 20 776 460 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере 5 397 411 руб. 98 коп.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой на основании пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 08 июля 2016 г. N 07-12/45321 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 31 марта 2016 г. N 10-33/8 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 31 марта 2016 г. N 10-33/8 является незаконным и необоснованным, ЗАО "Бецема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Бецема" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Бецема" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области возражал против ее удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки заявителем были представлены договоры оказания услуг, заключенные с ООО "Труд"; ООО "Т-Сервис" и ООО "Белмаш", предметом которых являлось предоставление персонала на определенное время, а также счета-фактуры, подтверждающие оказание таких услуг.

В результате контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов заявителя налоговым органом установлено, что данные организации не могли осуществлять фактическую хозяйственную деятельность и выполнять работы в соответствии с договорами.

Из анализа банковских выписок указанных контрагентов заявителя следует, что часть полученные денежных средств перечислялась на расчетные счета иных организаций, а оставшаяся большая часть денежных средств обналичена по пластиковой карте.

Судами также установлено, что контрагентами заявителя не осуществлялись действия по подбору персонала, денежных средства на выплату заработной платы или по гражданско-правовым договорам не перечислялись, как это оговорено в заключенных между ними договорах.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что контрагенты заявителя имеют признаки номинальных структур, а сделки совершены для имитации хозяйственной деятельности. Спорные контрагенты искусственно созданы для вывода денежных средств из под налогового контроля.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 г. по делу N А40-175894/16-140-1517 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Бецема" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова