Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7932/16 по делу N А40-135477/2013

г. Москва

7 июня 2017 г.

А40-135477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Грозмани Ю.Б.-лично, паспорт, его представитель по устному ходатайству Пиянзин Е.А.-

от УФНС РФ по г. Москве-Поляков А.А.- дов. от 01.11.2016 N 22-13/126

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Грозмани Ю.Б.

на определение от 26.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 15.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об удовлетворении заявления ФНС России (ИФНС России N 9 по г.

Москве) о привлечении Грозмани Ю.Б. к субсидиарной ответственности частично;

взыскании с Грозмани Ю.Б. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО

"Проминг" 106 873 002,86 рублей; в удовлетворении остальной части заявления

отказано, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Проминг" (ОГРН 1037709022548, ИНН 7709411701)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 в отношении должника ЗАО "Проминг" (ОГРН 1037709022548, ИНН 7709411701; юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 18/18, стр. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Максим Алексеевич (ИНН 344210263600, N 307 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; адрес для направления корреспонденции: 129323, г. Москва, Лазоревский проезд, д. 26, кв. 11), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201, 208).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 должник ЗАО "Проминг" (ОГРН 1037709022548, ИНН 7709411701; юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 18/18, стр. 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крылов Максим Алексеевич (ИНН 344210263600, N 307 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; адрес для направления корреспонденции: 129323, г. Москва, Лазоревский проезд, д. 26, кв. 11), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201, 208).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 в удовлетворении ходатайства Грозмани Юрия Борисовича о вызове свидетеля отказано. Заявление ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) о привлечении Грозмани Юрия Борисовича к субсидиарной ответственности по делу N А40-135477/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Проминг" удовлетворено частично. С Грозмани Юрия Борисовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Закрытого акционерного общества "Проминг" взыскано 106 873 002,86 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Грозмани Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы - Грозмани Ю.Б. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС РФ по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ЗАО "Проминг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что заявление ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) мотивировано тем, что в ходе налоговой проверки был установлен факт ведения подконтрольной деятельности ООО "Промышленные Поставки и Сервис" должностным лицам ЗАО "Проминг". Исходя из нереальности ООО "Промышленные Поставки и Сервис" осуществить заявленный объем поставок материалов и оборудования, следует, что данная организация использовалась ЗАО "Проминг" для получения необоснованной налоговой выгоды. Из анализа банковской выписки по счету ООО "Промышленные Поставки и Сервис" в КБ "ЛОКО-Банк" и банковской выписки по счету ЗАО "Проминг" в ОАО "Сбербанк России" установлено, что перечисления заработной платы от обеих организаций производились на банковские карты с одними и теми же номерами.

Учитывая тот факт, что выплаченные физическим лицам денежные средства не были учтены ЗАО "Проминг" при выполнении функций налогового агента по НДФЛ, данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, указывают на использование должностными лицами ЗАО "Проминг" расчетных счетов ООО "Промышленные Поставки и Сервис" для сокрытия реальных доходов. При этом, денежные средства, перечисленные ЗАО "Проминг" в адрес ООО "Промышленные Поставки и Сервис" за строительные материалы в рамках договора N 71/1-П от 19.10.2010 в дальнейшем перечислялись на банковские карты ОАО "Сбербанк России" физическим лицам в качестве заработной платы, в том числе сотрудникам ЗАО "Проминг", а оставшиеся денежные средства перечислялись по договорам беспроцентных займов в адрес Грозмани Юрия Борисовича, а также ЗАО ПИК "Проминг" и ООО "Издательство Филин", учредителем которых также является Грозмани Юрий Борисович. При этом, доказательства перечисления денежных средств в адрес поставщиков строительных материалов отсутствуют.

Таким образом, как указывает налоговая инспекция, данной сделкой, направленной на вывод денежных средств в размере 181 016 096 рублей, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ЗАО "Проминг" применяло схему минимизации налоговых обязательств путем сознательного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с ООО "Промышленные Поставки и Сервис", деятельность которого не имела действительного экономического смысла и не была обусловлена разумными экономическими целями, а представленные доказательства подтверждают факт вывода активов должника в ущерб его платежеспособности по основаниям, не связанным с реальной производственной деятельностью с лицом, не могущим фактически исполнять обязательства по сделке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Судами установлено, что на момент заключения указанных сделок статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу 05.06.2009, в то время как первая оспариваемая сделка совершена должником 30.10.2009, то есть после вступления указанного Закона в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт ведения подконтрольной деятельности ООО "Промышленные Поставки и Сервис" должностным лицам ЗАО "Проминг", исходя из нереальности ООО "Промышленные Поставки и Сервис" осуществить заявленный объем поставок материалов и оборудования, следует, что данная организация использовалась ЗАО "Проминг" для получения необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание, что оприходованные строительные материалы в дальнейшем списывались на различные строительные объекты и отражались в учете организации (Дт. сч. 10.1 "Материалы" - Кт. сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", Дт. сч. 20 "Затраты на производство" - Кт. сч. 10.1 "Материалы"), суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о неподтвержденности факта реальности поставки строительных материалов и оборудования ООО "Промышленные Поставки и Сервис", а также нарушения требований п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в виде отнесения для целей налогообложения прибыли документально неподтвержденных расходов, в размере 181 016 096 рублей, в том числе за 2010 год - 50 765 136 рублей, за 2011 год - 130 250 960 рублей.

При этом, суды обоснованно указали решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-167858/2013 установлено недобросовестное поведение ЗАО "Проминг" как налогоплательщика при заключении договора N 71/1-П от 19.10.2010 с ООО "Промышленные Поставки и Сервис", которое привело к образованию задолженности по обязательным платежам.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-167858/2013 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-167858/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления о привлечении Грозмани Ю.Б. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При этом, судами установлено, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, в материалы дела представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) генерального директора ЗАО "Проминг" Грозмани Ю.Б. привели к несостоятельности (банкротству) ЗАО "Проминг", то есть, до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с вытекающими из этого последствиями.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности заявителем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности стало нарушение, предусмотренное п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно "причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Проминг" указанной в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве сделкой является договор N 1 от 25.01.2013 о новации долгового обязательства по договору поставки N 71/1-П от 19.10.2010 в вексельное обязательство, заключенный между ЗАО "Проминг" и ООО "Промышленные Поставки и Сервис". Данная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-135477/13-66-110 "Б".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, как отмечено судом апелляционной инстанции, на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (26.01.2016 согласно штампу канцелярии суда) указанный срок не истек.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что именно Ю.Б. Грозмани, как генеральный директор Общества, обладал всеми правами и обязанностями Общества, в том числе, и правом утверждать совершение обществом сделок, и именно его решение повлекло за собой причинение убытков кредиторам.

Законодатель прямо не запрещает передачу полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества третьим лицам в части.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, факт частичной передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества третьим лицам должен быть закреплен соответствующим договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника конкурсными кредиторами ЗАО "Проминг" являются ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) с требованиями в общей сумме 105 868 819,26 рублей (определение суда от 15.12.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); ООО "ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА" с требованием в размере 161 859,31 рублей (определение суда от 08.05.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" с требованием в размере 69 542,29 рублей (определение суда от 29.04.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); ООО "Транснефть - Порт Приморск" с требованием в размере 772 782 рублей (определение суда от 26.06.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов должника). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и требования кредиторов по текущим платежам отсутствуют. Таким образом, в данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Проминг", и составляет 106 873 002,86 рублей.

Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстации обоснованно пришли к выводу о том, что заявление ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) о привлечении Грозмани Юрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Проминг" по делу N А40-135477/2013 о банкротстве ЗАО "Проминг" подлежит удовлетворению в размере 106 873 002,86 рублей.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-135477/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова