Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-18473/16 по делу N А40-129453/2016

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-129453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД": Лямзина О.М. - дов. от 29.07.2016

от Бирюлиной Ларисы Михайловны: Крылов Р.В. - дов. от 17.10.2016

от закрытого акционерного общества "Флэйнер - Сити": Хасанова Э.Т. - дов. от 08.08.2016

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" и кассационную жалобу Бирюлиной Ларисы Михайловны

на определение от 02 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании требования Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" обоснованным частично; включении требования Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в размере 364 353 880 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Флэйнер - Сити",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО "Флэйнер-Сити" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юшкевич Л.Н.

Соответствующее сообщение было опубликовано 16.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 127.

Компания с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 433 298 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 требование Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" было признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в размере 364 353 880 руб., в удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бирюлина Л.М. и Компания с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Бирюлина Л.М. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить и вместо включенной в реестр суммы в размере 364 353 880 руб. указать сумму - 172 401 592 руб. Бирюлина Л.М. в кассационной жалобе указывает, что является ошибочным вывод судов о том, что представленные в материалы дела заверенные КБ "ЛОКО-Банк" (АО) копии выписок по счету ЗАО "Флэйнер-Сити" подтверждают получение денежных средств должником по предварительному договору N 45, также нельзя признать обоснованным вывод суда апелляции о том, что выписка Банка в совокупности с иными доказательствами по делу (акт сверки, выписки кредитора) подтверждают факт оплаты по указанному предварительному договору. Таким образом, по мнению Бирюлиной Л.М., из общей суммы включенных требований кредитора следует вычесть сумму основного долга, якобы перечисленную по предварительному договору N 45 в размере 2 970 000 долларов США, что по курсу на дату объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения составляет 191 952 288 руб., в связи с чем, в реестр требований кредиторов подлежит включению требование Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в размере 172 401 592,00 руб.

Компания с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 437 224 656 руб., из которых 364 353 800 руб. сумма основного долга, 72 870 776 руб. - пени. Компания с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, так, договоры, на которых кредитор основывает свои требования, судами квалифицированы, как предварительные договоры, все обязательства по которым прекращены, однако, указанные договоры суды должны были квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". В связи с изложенным, заявитель полагает, что является необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для начисления пени по спорным договорам и об отказе во включении суммы начисленных пени в реестр требований кредиторов должника, поскольку договоры N 45 от 15.11.2010 и N 63 от 16.08.2011 являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Таким образом, Компания с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕИТ СЕРВИСЕС ЛТД" считает подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму пени в размере 72 870 776 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бирюлиной Л.М. поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕИТ СЕРВИСЕС ЛТД".

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕИТ СЕРВИСЕС ЛТД" поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Бирюлиной Л.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей Бирюлиной Л.М., ЗАО "Флэйнер-Сити" и Компании "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕИТ СЕРВИСЕС ЛТД", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований суммы пени, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Флэйнер-Сити" и Компанией "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" были заключены следующие предварительные договоры купли-продажи машиномест, в соответствии с которыми ЗАО "Флэйнер-Сити" приняло на себя обязательства и гарантировало сдачу государственной комиссии и ввод в эксплуатацию машиномест не позднее 31.12.2015: N 45 от 15.11.2010 (на 30 машиномест) с суммой договора, эквивалентной 3 000 000 долларов США и N 63 от 16.08.2011 (на 25 машиномест) с суммой договора, эквивалентной 2 667 500 долларов США.

Согласно пунктам 2.3 вышеназванных предварительных договоров купли-продажи машиномест срок заключения основных договоров был установлен до 31.12.2015, при этом, в пункте 2.1 Компания "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" обязалась перечислить в пользу ЗАО "Флэйнер-Сити" обеспечительный платеж авансом, а пунктами 2.3.1 предварительных договоров предусмотрена ответственность ЗАО "Флэйнер-Сити" за нарушение сроков заключения основного договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 2.1 предварительных договоров Компания "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" перечислила ЗАО "Флэйнер-Сити" обеспечительные платежи в размере 2 970 000 долларов США по договору N 45 от 15.11.2010 и в размере 2 667 500 по договору N 63 от 16.08.2011, что подтверждается платежными поручениями, однако, до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, денежные средства кредитору не возвращены.

Признавая требования Компании "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" обоснованными в части взыскания сумм перечисленного по предварительным договорам аванса, суды исходили из того, что ввиду прекращения предварительных договоров N 45 от 15.11.2010 и N 63 от 16.08.2011, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 5 637 500 долларов США, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату кредитору, таким образом, требования кредитора подлежат включению в реестр в указанном размере по курсу Банка России на дату объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении ЗАО "Флэйнер-Сити" процедуры наблюдения - 07.07.2016, который составлял 64,6304 руб., соответственно, сумма обеспечительного платежа, подлежащая включению в реестр требований составила - 364 353 880 руб.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что поскольку до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, то обязательства, предусмотренные предварительными договорами прекратились в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и у кредитора отсутствовали основания для начисления пени в соответствии с пунктами 2.3.1 предварительных договоров, в связи с чем, требования кредитора в части пени в размере 72 216 372 руб. были отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы конкурсного кредитора должника Бирюлиной Л.М. об отсутствии оснований для признания обоснованными требований Компании "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в части перечисленного аванса по предварительному договору N 45 от 15.11.2010, поскольку суд апелляции установил, что в материалы дела представлена выписка по счету N 40702840000004359020 за период с 15.11.2010 по 15.12.2010 за подписью уполномоченного лица КБ "ЛОКО-Банк" и скрепленная печатью Банка, согласно которой на счет ЗАО "Флэйнер-Сити" 15.11.2010 поступили денежные средства в размере 2 970 000 долларов США, таким образом, выписка Банка в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, актами сверки, выпиской кредитора, содержащими аналогичные сведения, однозначно подтверждают факт перечисления денежных средств в указанном размере по предварительному договору N 45 от 15.11.2010 и их поступление на счет ЗАО "Флэйнер-Сити".

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Выводы судов обеих инстанций о том, что предметом заключенных между сторонами предварительных договоров являлись обязательства сторон только по поводу заключения будущего договора сделаны без учета указанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

По мнению судебной коллегии, является ошибочным применение к спорным правоотношениям положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, что предварительные договоры N 45 от 15.11.2010 и N 63 от 16.08.2011 предусматривали не только обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи машиномест (что является предметом предварительного договора), но и обязанность кредитора по их оплате, что было исполнено Компанией надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени, в связи с прекращением обязательств сторон по предварительным договорам в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Бирюлиной Л.М., поскольку указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. При этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы материального права, подлежащие применению, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", проверить расчет пени, представленный кредитором.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-129453/16 в части отказа в удовлетворении Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" о включении в реестр требований должника пени по договорам, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак