Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-6896/17 по делу N А40-171313/2016

Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-171313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Анисимов ВЛ, дов. от 12.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Группа Е4"

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 13 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1033500057250)

к Акционерному обществу "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008)

о взыскании 5 304 268, 57 руб.

третье лицо - временный управляющий АО "ГРУППА Е4" Плотников А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГРУППА Е4" (далее - АО "ГРУППА Е4", ответчик) о расторжении договора N Г1/004-14/250 29.05.2014, о взыскании задолженности в размере 5 304 268 руб. 57 коп.

Иск мотивирован невыплатой гарантийного удержания, срок выплаты которого, по мнению истца, наступил 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявленные исковые требования без рассмотрения. Ответчик указывает, что предметом спора является исполнение денежных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения процедуры банкротства, но срок исполнения таких обязательств наступает при введении наблюдения в отношении должника в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и такие требования рассматриваются только в деле о банкротстве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 2011-361-ОСН на выполнение общестроительных работ по устройству вертикальной планировки площадок под строительство и устройству временного ограждения периметра трех строительных площадок.

Согласно пункту 2.9.2 договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% от суммы причитающегося подрядчику платежа. Указанное гарантийное удержание перечисляется в адрес подрядчика в течение 10 рабочих дней после окончания гарантийного срока, который составляет 2 года с даты подписания генподрядчиком последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 11.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора стороны признают, что гарантийные удержания не являются удержанием имущества подрядчика, а представляют собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец выполнил работ в полном объеме 01.07.2014, что подтверждается актом КС-2 N 92 и справкой КС-3 N 48. Согласно акту сверки с 01.10.2014 по 31.12.2014 сальдо в пользу ООО "Спецмонтажстрой" составляет 5 487 572 руб. 72 коп., в том числе гарантийное удержание по договору 5 304 268 руб. 57 коп.

Судами также установлено, что после согласованного сторонами срока выплаты гарантийного удержания (15.07.2016) оплаты со стороны ответчика не последовало, поскольку 12.11.2014 Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании АО "ГРУППА Е4" банкротом, а 10.06.2015 в отношении указанного лица введена процедура наблюдения.

Установив обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере и признав задолженность текущими платежами несостоятельного лица, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что поскольку стороны самостоятельно определили, что гарантийное удержание не является удержанием по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства перед истцом в указанной части возникают лишь с момента завершения гарантийного срока.

Вместе с тем, вывод судов об отнесении спорного гарантийного удержания к текущим платежам суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда оплатить выполненные работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом возникают с момента принятия ответчиком выполненных работ, однако срок исполнения части денежного обязательства отложен сторонами на период до завершения гарантийного срока. Гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ.

Самостоятельно юридический факт истечения гарантийного срока в отношении выполненных истцом работ не влечет возникновения у истца права на денежное вознаграждение, такое право следует именно из факта надлежащего выполнения работ, завершенных, как установлено судами по настоящему делу, 01.07.2014.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о текущем характере выплаты гарантийного удержания по договору строительного подряда признается судом кассационной инстанции не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами установлены фактические отношения сторон и обстоятельства введения процедур несостоятельности в отношении ответчика, однако в связи с неправильным применением статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ спор ошибочно рассмотрен по существу вне дела о банкротстве должника.

Права должника нарушает не сам по себе факт рассмотрения такого требования в исковом производстве, а выводы судов об отнесении задолженности к текущим платежам, что повлечет незаконный порядок их удовлетворения в деле о банкротстве и предоставление необоснованного преимущества кредитору в получении средств из конкурсной массы должника в ущерб иным кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-171313/2016 отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1033500057250) о взыскании с Акционерного общества "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008) 5 304 268, 57 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников