Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-9130/16 по делу N А40-127000/2015

Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-127000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Журавлева СЮ, дов. от 02.07.2017,

от ответчика - Королев ВА, дов. от 12.11.2015,

от третьих лиц -

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВК - системы"

на определение от 24 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 15 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1037739029096, 125212, г. Москва, ул. Адм. Макарова, д. 6)

к ООО "АВК-системы" (ОГРН 1127746423683, 119620, г. Москва, Солнцевский просп., д. 12, кв. 272)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УПП при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-системы" (далее - ООО "АВК-Системы", ответчик) о расторжении договора от 26.12.2014 N 9-П/юр-14, взыскании штрафа в размере 471 819 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 085 186 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о взыскании по договору от 26.12.2014 N 9-П/юр-14 долга в размере 4 246 378 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 936 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда отменено в части взыскания с ООО "АВК-Системы" в пользу ФГУП "УПП при Спецстрое России" неустойки в размере 1 085 186 руб., в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

15.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о замене ответчика (должника) на правопреемника ООО "АВК-инжиниринг" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "АВК-Системы" подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о замене должника ООО "АВК-Системы" на его правопреемника ООО "АВК-инжиниринг".

В обоснование кассационной жалобы ООО "АВК-Системы" указывает, что справедливость распределения активов при реорганизации в форме выделения и нарушение прав взыскателя не имеет значения для целей процессуального правопреемства, реорганизуемые лица несут солидарную ответственность по обязательствам, новый должник не имеет возможности исполнить обязательства в связи с отказом судов в процессуальной замене.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление истца о смене наименования с ФГУП "УПП при Спецстрое России" на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 15".

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 15" представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах, а также на злоупотребление ответчиком правом, поскольку правопреемство направлено на неисполнение судебного акта и замену недобросовестного должника в Реестре недобросовестных поставщиков, включенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на новое лицо и продолжение деятельности недобросовестным должником по государственным контрактам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что при выделении ООО "АВК-инжиниринг" из ООО "АВК-Системы" разделительный баланс был составлен таким образом, что вновь образованное лицо приобрело лишь обязательства перед ФГУП "Главное военно-строительное управление N 15" в отсутствие каких-либо активов, позволяющих исполнить судебные акты.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое содержание процессуального правопреемства составляет замена лица, участвующего в правоотношениях как по рассмотрению спора в арбитражном суде, так и по исполнению судебного акта.

Установив заведомую невозможность исполнения судебного акта в случае замены стороны должника в правоотношении, суды обоснованно отказали ООО "АВК-Системы" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, что соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, основанный на пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения относятся к случаю реорганизации юридического лица до судебного разбирательства спора о задолженности должника. В данном случае такая реорганизация произведена после взыскания задолженности по решению суда с конкретного должника. Разъяснения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к данному случаю не применяются.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Доводы кассационной жалобы о возможности произвольной замены должника на заведомо несостоятельное лицо основаны на ошибочном толковании норм права, при этом о привлечении солидарного должника в исполнительном производстве ответчиком не заявлялось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца с ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 15".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-127000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников