Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-6212/17 по делу N А41-22724/2015

г. Москва

9 июня 2017 г.

Дело N А41-22724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат": Хайрудинова А.Я. дов. от 02.12.2016

от конкурсного управляющего АО "Мосфлоулайн" Соцкой Н.Н.: Попова Е.С. дов. от 06.02.2017

от ПАО "Сбербанк России": Окотина А.И. дов. от 07.03.2017

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский трубозаготовительный комбинат"

на определение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 24 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, В.П. Мизяк, С.А. Закутской,

по заявлению конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. о признании недействительными сделок должника, заключенных с открытым акционерным обществом "Московский трубозаготовительный комбинат",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Мосфлоулайн",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 было принято к производству заявление ООО "ПромЭнергоМонтаж" о признании АО "МОСФЛОУЛАЙН" несостоятельным (банкротом), определением от 30.06.2015 в отношении него была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 АО "МОСФЛОУЛАЙН" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительными сделок должника, совершенных с ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат", по перечислению 30.10.2014 и 06.11.2014 денежных средств в размере 4 200 000 руб. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения N ДП-42/11-13 от 01.02.2013, по перечислению с 16.10.2014 по 16.12.2014 денежных средств в размере 5 225 000 руб. в счет оплаты по договору N ДП-42/11-13 от 30.11.2013, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 были признаны недействительными заключенные между АО "МОСФЛОУЛАЙН" и ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат" сделки по проведению платежей в период с 16.10.2014 по 16.12.2014 на сумму 9 425 000 руб., с ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат" в пользу должника взысканы 9 425 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок, восстановлена задолженность АО "МОСФЛОУЛАЙН" перед ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат" в размере 9 425 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обязательства должника перед другими кредиторами возникли после совершения оспариваемых сделок, кроме того, ответчик не мог знать о недостаточности имущества у АО "МОСФЛОУЛАЙН", поскольку должник продолжал кредитоваться в ПАО "Сбербанк России" и АКБ "Абсолют-Банк" вплоть до 21.10.2014, при этом, спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат", конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника Соцкая Н.Н. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными перечислений со счета должника в пользу ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат" денежных средств за период с 16.10.2014 по 16.12.2014 в размере 4 200 000 руб. проводкой N 7999 в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения N ДП-42/11-13 от 01.02.2013, и в размере 5 225 000 руб. проводкой N 8122 по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору N ДП-42/11-13 от 30.11.2013, применении последствий их недействительности, указывая, что данные сделки нарушают права и законные интересы кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в установленной законодательством о банкротстве очередности.

Суды установили, что оспариваемые платежи были совершены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Так, суды установили, что совершение вышеназванных платежей повлекло за собой оказание ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат" предпочтения перед иными кредиторами должника, а именно: ООО "Промэнергомонтаж", перед которым у должника имеется задолженность в размере 5 886 293,52 руб. по договору поставки N 43/03-13 от 01.03.2013, перед ООО "Таттеплоизоляция" - задолженность в размере 1 446 162,60 руб. по договору поставки N 1776-2013 от 08.07.2013, перед ООО "Элтертехникс" - задолженность в размере 1 166 423,55 руб. по договору поставки N 2/05-13 от 17.06.2013, ООО "Мортон-РСО" - задолженность в размере 984 420 руб. по договору поставки N Д/ИЗТ-13-0100 от 31.05.2013, ООО "Ремстрой" - задолженность в размере 3 417 057,41 руб. по договору подряда N 2-7/13 от 27.11.2012, ООО "Новатор" - задолженность в размере 6 431 600,64 руб. по договору поставки N 12-НВТ-13 от 19.04.2013 и по договору о переводе долга N 1/04-2013 от 10.04.2013, что также подтверждается определениями суда о включении указанных требований кредиторов в реестр требований кредиторов АО "МОСФЛОУЛАЙН".

По мнению судов, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, АО "МОСФЛОУЛАЙН" прекратило исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладало признаками неплатежеспособности, таким образом, погашение долга перед ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат" в указанные даты привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат") перед другими.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суды, в том числе, исходили из того, что ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат" является акционером должника, которому принадлежит 40% обыкновенных именных акций АО "МОСФЛОУЛАЙН", следовательно, ответчик, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о неплатежеспособности общества, более того, должником 30.10.2014 и 06.11.2014, а также в период с 16.10.2014 по 16.12.2014, производилось погашение арендной платы по счету ДП 42/11-13 от 30.11.2013 по договору аренды нежилого помещения N ДП-42/11-13 от 01.02.2013, то есть платежи были совершены со значительной просрочкой исполнения обязательства, соответственно, к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными, поскольку перечисление должником денежных средств в октябре - декабре 2014 года в счет погашения задолженности по арендным платежам за 2013 год перед ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника и к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, также учитывая, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог знать о недостаточности имущества у АО "МОСФЛОУЛАЙН", поскольку должник продолжал кредитоваться в ПАО "Сбербанк России" и АКБ "Абсолют-Банк" вплоть до 21.10.2014, и что согласно анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не были предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А41-22724/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак