Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 г. N Ф05-15001/13 по делу N А40-8379/2013

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 4 по городу Москве: Васильев Б.В. - дов. от 01.11.2016 N 22-13/139

от Потоцкой С.В. - лично, паспорт

от Компании Лемитент Холдингс Лимитед: Дергунов И.А. - дов. от 03.11.2016

рассмотрев 13.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве

на постановление от 27.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о взыскании с арбитражного управляющего Потоцкой С.В. в пользу ООО ИФК "Капитал-XXI век" убытков в размере 9 116 753,84 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО Инвестиционно-финансовая компания "Капитал-XXI век",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Капитал-XXI век" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 конкурсным управляющим должника была утверждена Зарипова С.Ю.

Конкурсный кредитор ИФНС России N 4 России по городу Москве обратилась с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Потоцкой С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 ИФНС России N 4 России по городу Москве было отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Потоцкой С.В., с арбитражного управляющего Потоцкой С.В. взысканы убытки в размере 9 116 753,84 руб., во взыскании остальной части заявленной суммы убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 было отменено, ИФНС России N 4 по городу Москве отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Потоцкой С.В.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 4 России по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что наличие убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, которые выражаются с одной стороны, в занижении суммы дебиторской задолженности ООО "Аманда", с другой стороны в отчуждении дебиторской задолженности ООО "Аманда" по договору цессии при наличии включенного и подлежащего погашению требования ООО "Аманда" в реестре требований кредиторов должника. Уполномоченный орган также указывает, что арбитражный управляющий Потоцкая СВ., заключая договоры цессии от 17.04.2015 и 23.07.2015 по заниженной цене дебиторской задолженности ООО "Аманда" по сравнению с зарезервированными ею денежными средства, подлежащими передаче ООО "Аманда" из конкурсной массы должника по требованиям общества, включенным в реестр требований кредиторов, действовала умышленно в своих личных интересах. Кроме того, налоговая инспекция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о неподтвержденности материалами дела факта причинения убытков и их размера.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 4 России по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Потоцкой С.В., от Компании Лемитент Холдингс Лимитед и от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Потоцкая С.В. и представитель Компании Лемитент Холдингс Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ИФНС России N 4 России по городу Москве, арбитражного управляющего Потоцкой С.В. и Компании Лемитент Холдингс Лимитед, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решениями Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2015 и 06.04.2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Капитал-XXI век" были признаны недействительными сделки по купле-продаже простых векселей от 11.04.2011 на общую сумму 484 917 000 руб. и от 04.05.2011 на сумму 349 843 922 руб., совершенные между должником и ООО "ББ-Финанс", применены последствия недействительности сделок.

01.12.2014 ООО "ББ-Финанс" прекратило свою деятельность, присоединившись к ООО "Аманда".

Впоследствии по договорам уступки права (требования) от 17.04.2015 и 23.07.2015 конкурсный управляющий должника Потоцкая С.В. переуступила права (требования) к ООО "Аманда" в пользу ООО "ГрандПроект" по цене 174 000 руб., при этом, ООО "Лаборатория финансов и оценки" была проведена оценку рыночной стоимости прав (требований) должника, составлены отчеты N ОАП-1002/15-08/03 и N ОАП-1048/15-02/06, на собраниях кредиторов 23.03.2015 и 23.05.2015 были приняты решения об установлении начальной продажной цены продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Аманда" за 90 000 руб. и за 80 000 руб. соответственно, утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Капитал-XXI век".

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Капитал-XXI век" требования ООО "ББ-Финанс" в размере основного долга 29 650 539,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 971,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 172 537,55 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывал, что отчуждение финансового актива стоимостью свыше восьмисот миллионов рублей при наличии у должника неисполненных требований и обязанности ООО "Аманда" как правопреемника ООО "ББ-Финанс" выплаты установленной решениями суда дебиторской задолженности, противоречит принципам разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, и такие действия Потоцкой С.В. повлекли причинение должнику убытков в размере 834 586 922 руб., кроме того, в рамках данного дела были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Потоцкой С.В. и она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Частично удовлетворяя заявление ИФНС России N 4 России по городу Москве и взыскивая с арбитражного управляющего убытки в размере 9 116 753,84 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Потоцкая С.В. допустила нарушение требований законодательства о банкротстве, устанавливающих принципы обеспечения конкурсным управляющим объективного баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, тем самым, причинив кредиторам должника убытки в размере 9 116 753,84 руб., которые складываются из сумм, с аккумулированных при проведении конкурсного производства и не перераспределенных между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, указал, что обоснование взысканной суммы убытков и ее расчет в судебном акте не приведены, при этом, исходя из материалов дела, суд полагает, что такой размер убытков был определен с учетом правовой позиции конкурсного кредитора ООО "Эленторг", который пояснял, что сумма убытков складывается следующим образом: 7 781 770 руб. - денежные средства, зарезервированные для выплаты ООО "Аманда", 174 000 руб. - денежные средства, полученные должником от реализации прав требования к ООО "Аманда", 1 508 983,84 руб. - денежные средства, не перераспределенные конкурсным управляющим в пользу ООО "Аманда", которые подлежали перераспределению из средств, зарезервированных на счете должника для выплаты кредитору ООО "ВИКо".

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что 06.10.2014 - 08.10.2014 конкурсный управляющий должника Потоцкая С.В. приступила к частичному удовлетворению требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет сформированной конкурсной массы, произведя выплаты кредиторам в размере 25,87%, при этом, сумма денежных средств в указанной пропорции от реестровых требований ООО "ББ-Финанс" составила 7 781 770 руб., которые конкурсным управляющим были зарезервированы за данным кредитором на счете должника, одновременно на счете должника были зарезервированы средства для другого кредитора ООО "ВИКо" - в размере 8 291 120 руб., в связи с оспариванием сделок конкурсным управляющим.

При этом, ООО "Эленторг" указывало, что резервирование за ООО "ББ-Финанс" денежных средств имело своей целью перечисление этих средств в адрес ООО "ГрандПроект", которому конкурсным управляющим должника была переуступлена дебиторская задолженность ООО "Аманда" и которым затем было инициировано банкротство ООО "Аманда".

Суд апелляции также указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-121414/2012 были удовлетворены исковые требования ООО "Ваш инвестиционный консультант" о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг N 1508/11-01 от 15.08.2011, между ООО "Ваш инвестиционный консультант" и ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Капитал-XXI век", в пользу ООО "Ваш инвестиционный консультант" с должника было взыскано неосновательное обогащение в размере 30 939 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 467,33 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 217,34 руб.

При этом, по заявлению временного управляющего ООО "ИФК "Капитал-XXI век" Потоцкой С.В. указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 истцу ООО "Ваш инвестиционный консультант" было отказано в признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

По мнению ООО "Эленторг", бездействие конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Капитал-XXI век" Потоцкой С.В., выразившееся в том, что она учитывала требование ООО "Ваш инвестиционный консультант" до 09.02.2015, а при исключении его из реестра требований кредиторов не перераспределила между кредиторами зарезервированные для ООО "Ваш инвестиционный консультант" денежные средства в размере 8 291 120 руб. пропорционально размеру их требований (так, в пользу ООО "ББ-Финанс" подлежали перечислению денежные средства в размере 1 508 983,84 руб.), повлияло на начальную стоимость продаваемой задолженности ООО "ББ-Финанс" (ООО "Аманда"), что повлекло за собой убытки для кредиторов.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Потоцкой С.В. убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами как сумма 7 781 770 руб., зарезервированная за ООО "ББ-Финанс", так и сумма 8 291 120 руб., зарезервированная за ООО "ВИКо", установлены как не подлежащие взысканию в пользу должника, соответственно, независимо от признания действий конкурсного управляющего незаконными, они не могут свидетельствовать о наличии убытков, причиненных в результате указанных действий арбитражного управляющего Потоцкой С.В., кроме того, дебиторская задолженность ООО "ББ-Финанс" (ООО "Аманда") в размере 834 586 922 руб. конкурсным управляющим Потоцкой С.В. была продана за 174 000 руб., то есть данная сумма поступила в конкурсную массу и оснований расценивать ее как убыток также не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку уполномоченного органа на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, которым была признана обоснованной жалоба инспекции на неправомерные действия конкурсного управляющего Потоцкой С.В. и она отстранена от исполнения возложенных нее обязанностей, поскольку в рамках рассмотрения данного обособленного спора были признаны незаконными действия конкурсного управляющего по уклонению от взыскания дебиторской задолженности, между тем, факт причинения убытков в этом споре не устанавливался, а факт признания действий конкурсного управляющего незаконными не означает их причинения в указанном уполномоченным органом размере.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями управляющего и причинения таких убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А40-8379/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак