Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-16285/16 по делу N А40-96774/2015

город Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-96774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АгросЭко М" - не явился, извещен

от ООО "Сладкая жизнь Н.Н." - не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М",

на определение от 13 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 30 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Ермаковой О.А. о признании

сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным

(банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регал" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (далее - ООО "АгросЭко М", должник), возбуждено производство по делу N А40-96774/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года ликвидируемый должник - ООО "АгросЭко М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ермакова Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий Ермакова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачета между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и ООО "АгросЭко М" в общей сумме 268 139, 42 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 26.06.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Ермакова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что в материалах дела обособленного спора отсутствуют доказательства того, что между сторонами систематически проводились какие-либо зачеты.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, применительно к данной ситуации, зачет не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обычная хозяйственная деятельность для заявителя - поставка товара и получение оплаты за него, а для ответчика - покупка товара и перечисление оплаты за него, именно данные сделки и способы оплаты являются обычными для сторон; соглашение о зачете является способом прекращения обязательств.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "АгросЭко М" и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами материалами дела подтверждено.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании "Макондриа Девелопмент ЛТД" в размере 717 880 000 руб., подтвержденные решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу N 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. - задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Проспект" по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март - апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Дикси Юг" за период февраль - май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012.

Однако данное обстоятельство само по себе недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказывает.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АгросЭко М" (поставщик) и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2013 N 01-6/15442-СЖ.

Согласно п. 6.3 договора поставки оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору поставки "Общие условия поставки" предусмотрено вознаграждение (премия), выплачиваемое покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества (объема) товаров (п. 7.1).

Стороны вправе произвести зачет встречных требований, а именно, обязательств покупателя по оплате за товар и обязательств поставщика по выплате (предоставлению) вознаграждения (премии), а также иных сумм, причитающихся покупателю в соответствии с условиями договора и настоящего приложения. Расчетным периодом является календарный месяц.

Как верно отметили суды, конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что на момент проведения зачета обязательства по взаимным платежам не наступили, и соответствующие доказательства не представлял.

Судам установлено и как следует из актов зачета, обязательства по платежам на момент их зачета наступили, доказательств, опровергающих данные выводы, конкурсным управляющим не представлено.

Как верно отметил апелляционный суд, если платеж, проведенный со стороны ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", был текущим, то конкурсному управляющему надлежало доказать, что в результате такого платежа у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суды правомерно пришли к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обе стороны заключили договор в рамках осуществления каждым обычной хозяйственной деятельности. Данный договор конкурсным управляющим не оспорен, недействительными не признан.

Предусмотренные договорами условия о возможности расчетов путем проведения взаимозачетов суды обоснованно расценили как часть этих договоров, следовательно, данные взаимозачеты также осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку судами установлено, что стороны заключили сделку не отличающуюся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок должника, согласно правилам делового оборота и по аналогии с неоднократно совершавшимися должником в течение продолжительного времени сделками.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Суды установили, что доказательств того, что на момент проведения зачета обязательства по взаимным платежам не наступили, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного довод конкурсного управляющего, что взаимозачет является лишь способом прекращения договорных обязательств сторон, а потому не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, отклонен судами правомерно.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-96774/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Г.А. Карпова