Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 г. N Ф05-8740/17 по делу N А40-251666/2016

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-251666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 305-ЭС17-14401 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Информационные технологии на транспорте" - Иванушкина Т.Н. по дов. от 26.08.2016

от ответчика "Леонидас" - не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии на транспорте"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии на транспорте"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леонидас"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии на транспорте" (далее - истец) 19.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леонидас" (далее - ответчик) о взыскании 114 048 руб. неосновательного обогащения и 18 784 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2017 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Чалбышевой И.В.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, правомерно исходили из того, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении их споров третейским судом, принимая во внимание, что доказательств того, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, истец не представил.

Выводы судов основаны на том, что согласно пункту 7.3 договора от 01.06.2014 N 10/14/Л-с-И, заключенного между сторонами, все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов, также исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2016.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения глав 7 и 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" применяются, в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Согласно части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из установленных этими судами обстоятельств по делу, а также из требований пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды правильно исходили из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Условие договора от 01.06.2014 N 10/14/Л-с-И о третейской оговорке согласовано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и на него распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Доказательств того, что достигнутое между сторонами третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии согласованной сторонами третейской оговорки требованиям Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", были предметом суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-251666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова